Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1222/2015 (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - статья 77 ТК - технологические условия труда - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Хорвата А.Р. к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хорвата А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Хорвата А.Р. к ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Хорвата А.Р. в прежней должности " ... " ОАО "МРСК Сибири" с 23 декабря 2014 г.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Хорват А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" госпошлину в доход бюджета в сумме ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 г. разъяснено, что в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... входит сумма НДФЛ в размере ...

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Хорвата А.Р., представителя ОАО "МРСК Сибири" Русина А.Е. по доверенности от 7 июня 2013 г., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Хорват А.Р. просил восстановить его на работе, выплатить с учетом уровня инфляции понесенные от действий руководства филиала "Бурятэнерго" убытки, с увеличением рассчитанной суммы на 50% в качестве компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" он работал в должности " ... ". 20 октября 2014 г. он был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от 13 мая 2004 г., в соответствии с которым с 22 декабря 2014 г. в виду производственной необходимости изменяются условия его трудового договора в части оплаты труда в связи с уменьшением заработной платы на ... %. Выражая несогласие с понижением должностного оклада, он не отказывался от продолжения работы в занимаемой должности в связи с изменением условий труда по причине отсутствия каких-либо изменений в его работе. 20 декабря 2014 г. работник отдела кадров вручила ему список вакантных должностей, не содержащий никакой, кроме наименований, информации о предлагаемых должностях. 22 декабря 2014 г. без учета его мнения по предложенным вакансиям, без предложения подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и без объяснения причин был издан приказ об его увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 72, 74, 130, 132, 134, 135 ТК РФ, п. 1.7 Коллективного договора, п. 2.2. приказа филиала "Бурятэнерго" N 246 от 1 марта 2011 г. "Об утверждении классификатора ступеней оплаты труда". Кроме того, с 2009 г. ему не оплачиваются сверхурочные работы, а также нарушаются размеры и сроки индексации заработной платы.

В последующем, уточняя исковые требования, Хорват А.Р. просил восстановить его на работе в прежней должности с окладом на 1декабря 2014 г., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трехкратной величины его заработной платы; выплатить с процентами по ст. 236 ТК РФ разницу за выполненные в 2010 - 2012 годах сверхурочные работы, произвести перерасчет заработной платы за периоды с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. и с 1 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в соответствии с требованиями п. 3.5 Коллективного договора с процентами по ст. 236 ТК РФ.

Определением суда от 22 января 2015 г. исковые требования в части требований о взыскании оплаты за выполненные в 2010 - 2012 годах сверхурочные работы с процентами по ст. 236 ТК РФ, о перерасчете заработной платы с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. с процентами по ст. 236 ТК РФ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Хорват А.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что приказом N 246 от 1 марта 2011 г. "Об утверждении классификатора ступеней оплаты труда" запрещено уменьшать размер оплаты труда работникам, состоявшим в трудовых отношениях на май 2011 г., поэтому снижение ему должностного оклада является незаконным, тем более, что никаких изменений в условиях его труда не произошло.

Представитель ответчика Русин А.Е., действующий по вышеназванной доверенности, против иска возражал и суду пояснил, что приказом директора филиала "Бурятэнерго" N ... от 1 марта 2011 г. утвержден классификатор ступеней оплаты труда по основным должностям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", в соответствии с которым для должности " ... ", которую занимал истец, установлена одиннадцатая ступень оплаты труда, в то время как истец получал заработную плату, соответствующую тринадцатой ступени оплаты труда. В целях приведения в соответствие окладов единой тарифной сетке директором филиала "Бурятэнерго" 13 октября 2014 г. был издан приказ N ... о внесении изменений в штатное расписание, согласно которым из штатного расписания исключена должность " ... " с окладом ... руб. и включена должность " ... " с окладом ... руб. В связи с изданием данного приказа, а, следовательно, изменением условий трудового договора, Хорват был ознакомлен с соответствующим уведомлением за два месяца до внесения изменений, но с предложенными изменениями он не согласился, не выразил согласия перевестись на предложенные ему вакантные должности и был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хорват А.Р. просит отменить решение суда в части вывода суда о законности основания его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указывая на неправомерность снижения его должностного оклада в виду того, что это противоречит приказу филиала "Бурятэнерго" N ... от 1 марта 2011 г., которым при переходе на первый этап единой системы оплаты труда не допускается снижение заработной платы работникам, состоявшим в трудовых отношениях на 1 мая 2011 г. Обращает внимание на то, что оспариваемый вывод суда не учитывает положений ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. о том, что в одностороннем порядке изменение условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случае организационных и технологических изменений условий труда, но в действительности такие условия совершенно не изменились.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорват А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Русин А.Е. по вышеназванной доверенности просил решение суда в оспариваемой части оставить без изменения по доводам, приведенным в обоснование возражений по иску в суде первой инстанции, пояснив при этом, что имели место организационные изменения условий труда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия находит решение суда в целом постановленным правильно, но считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о законности основания увольнения Хорвата А.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения являются обязательными условиями прекращения трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и принимая решение о восстановлении Хорвата А.Р. на прежней работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имел законное основание для увольнения Хорвата А.Р. с работы по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, но нарушил процедуру увольнения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя законного основания для увольнения Хорвата по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалы дела в нарушение вышеназванных норм права не содержат доказательств того, что изменение условий трудового договора Хорвата А.Р. в части размера оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

По делу установлено, что приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" от 13 октября 2014 г. N ... в целях приведения в соответствие окладов тарифной сетке, утвержденной приказом филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" от 1 марта 2011 г. N ... "Об утверждении классификатора ступеней оплаты труда" в штатное расписание филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" с 22 декабря 2014 г. вносятся изменения в соответствии с приложениями N1 и N2. Согласно названным приложениям из штатного расписания филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" с 22 декабря 2014 г. исключена должность " ... " с тарифной ставкой (окладом) ... руб., и с той же даты введена должность " ... " с тарифной ставкой (окладом) ... руб. В качестве основания внесения изменений в штатное расписание в названных приложениях указано на производственную необходимость.

20 октября 2014 г. Хорват А.Р. уведомлен об изменениях с 22 декабря 2014 г. на основании приказа филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" от 13 октября 2014 г. N ... условий трудового договора N ... от 13 мая 2004 г. в части оплаты труда в сторону уменьшения суммы должностного оклада. О каких-либо изменениях организационных или технологических условий труда данное уведомление не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что изменение условий трудового договора Хорвата А.Р. связано с изменением организационных условий труда в связи с введением на основании приказа ОАО "МРСК Сибири" от 14 февраля 2011 г. N ... единой системы оплаты труда и утверждением на основании приказа филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" от 1 марта 2011 г. N ... классификатора ступеней оплаты труда, не может быть признан заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Приказом ОАО "МРСК Сибири" от 14 февраля 2011 г. N ... "О внедрении единой системы оплаты труда" в целях формирования единой политики в области оплаты труда ОАО "МРСК Сибири", и обществ под управлением ОАО "МРСК Сибири", повышения мотивации работников утверждена единая тарифная сетка ОАО "МРСК Сибири" и обществ под управлением ОАО "МРСК Сибири", а также утвержден типовой классификатор ступеней оплаты труда по основным должностям ОАО "МРСК Сибири" и обществ под управлением ОАО "МРСК Сибири".

Данным приказом определены этапы реализации мероприятий по переходу на единую систему оплаты труда: первый этап - определение должностного оклада в рамках диапазона ступени классификатора; второй этап - определение должностного оклада по тарифным коэффициентам в соответствии с единой тарифной сеткой. Этим же приказом заместителям генерального директора - директорам филиалов, в том числе филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", предписано ввести в действие с 1 мая 2011 г. единую тарифную сетку, утвердить до 22 февраля 2011 г. классификатор по филиалу, при переходе на первый этап единой системы оплаты труда не допускать снижения заработной платы для работников, состоящих в трудовых отношениях на 1 мая 2011 г.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" от 1 марта 2011 г. N ... "Об утверждении классификатора ступеней оплаты труда" утвержден классификатор ступеней оплаты труда по основным должностям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", и также предусмотрено не допускать при переходе на первый этап единой системы оплаты труда снижения заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях по состоянию на 1 мая 2011 г.

По делу установлено, что Хорват А.Р. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на 1 мая 2011 г., что исключало возможность снижения ему заработной платы. Более того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что до 22 декабря 2014 г. заработная плата Хорвату А.Р. выплачивалась и выплачивается по настоящее время в прежнем размере.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 74 Трудового Кодекса РФ обстоятельств, обуславливающих необходимость изменения условий трудового договора Хорвата А.Р., - изменение организационных или технологических условий труда на момент издания приказа N ... от 13 октября 2014 г. о внесении изменений в штатное расписание суду также не представлялось. Производственная необходимость таким обстоятельством не является.

Таким образом, увольнение Хорвата А.Р. с работы по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено без законного основания. В связи с этим вывод суда первой инстанции о законности основания увольнения Хорвата по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканием по требованию работника компенсации морального вреда.

Признав увольнение Хорвата А.Р. незаконным, суд первой инстанции постановил решение о восстановлении Хорвата А.Р. на прежней работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части в апелляционном порядке проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2015 г. вывод суда о законности основания увольнения Хорвата А.Р. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Назимова П.С.

Холонгуева О.Р.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: