(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1046/2015 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - накладная - перерасчет - оплата труда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1046/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Григорьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Д.А. к ИП Морунковой В.Ю., Морункову А.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков ИП Морунковой В.Ю., Морункова А.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 января 2015 года,
которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Квашниным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Морунковой В.Ю.
Обязать индивидуального предпринимателя Морункову В.Ю. внести в трудовую книжку Квашнина Д.А. сведения о работе в период хххх года в должности хххх, запись об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морунковой В.Ю. в пользу Квашнина Д.А. хххх.- заработную плату, хххх.- компенсацию за неиспользованный отпуск, хххх. -неустойку, хххх.- компенсацию морального вреда, всего хххх
Соблюдение законодательства о налогах и сборах лежит на работодателе.
Взыскать индивидуального предпринимателя Морунковой В.Ю. в бюджет МО "г.Северобайкальск" государственную пошлину в размере хххх
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квашнин Д.А., обращаясь в суд, просил признать его отношения с ИП Морунковой В.Ю., Морунковым А.А. трудовыми, понудить произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ИП Морунковой В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме хххх взыскать в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в размере хххх.
Требования мотивированы тем, что истец с хххх работал у ИП Морунковой В.Ю. в качестве хххх без заключения трудового договора, был принят на работу постоянно с ежемесячным заработком хххх. Работал полный ненормированный рабочий день, без выходных.
В судебном заседании истец Квашнин Д.А., его представители Квашнина А.Р. и Харлова Н.Я. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик ИП Морункова В.Ю., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ИП Морунковой В.Ю. - Ахмедова О.С., ответчик Морунков А.А. с иском не согласились, просили в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчики ИП Морункова В.Ю. и Морунков А.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что выводы о наличии трудовых отношений с Квашниным Д.А. судом сделаны необоснованно.
Истцом Квашниным Д.А. направлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции истец Квашнин Д.А., его представители Квашнина А.Р., Харлова Н.Я., ответчики ИП Морункова В.Ю., Морунков А.А. представляющий также интересы Морунковой В.Ю. не явились, были надлежаще извещены.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено, что Морункова В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания (свидетельство о регистрации серии хххх
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений Квашнина Д.А. с ИП Морунковой В.Ю. доказан, поскольку он подтверждается представленными материалами и свидетельскими показаниями.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Установлено, что Квашнин Д.А. на работу индивидуальным предпринимателем Морунковой В.Ю. не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Фактов обращения ответчика непосредственно к Морунковой В.Ю. о трудоустройстве не установлено. Приказ о приеме ответчика на работу не издавался, трудовую книжку для оформления индивидуальному предпринимателю Морунковой ответчик не передавал, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы Квашнину Д.А., доказательства отчислений за указанный период за Квашнина Д.А. в соответствующие фонды. То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения. Конкретного режима рабочего времени истцу установлено не было, на работу он выходил по телефонному звонку.
Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Морунковой В.Ю., суду не представлено.
Из свидетельских показаний свидетелей хххх принятых судом в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, следует, что кем был принят Квашин на работу, когда принят, какую заработную плату получал они не знают, но видели как он развозил товар в течение лета хххх года на автомашине по магазинам, разгружал товар.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей хххх из которых следует, что они приходили разгружать товар к Морунковым по телефонному звонку, всегда были разные люди, оплата была сдельная, видели несколько раз на разгрузке Квашнина.
При этом представленные распечатки телефонных звонков на номер истца, суд принял в качестве доказательств о наличии трудовых отношений.
Штатное расписание ИП Морунковой В.Ю. хххх, на которое ссылается суд, не содержит указания на оплату труда хххх в размере хххх.
Кроме этого, суд необоснованно принял в качестве доказательств фотокопии накладных, имеющих отличия от представленных для обозрения оригинальных накладных ИП Морунковой, при этом подлинники накладных суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал ИП Морунковой В.Ю. услуги по перевозке и разгрузке товара, однако отношения сторон надлежащим образом оформлены не были.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, судебная коллегия считает, что они также удовлетворению не подлежат.
Решение районного суда по вышеуказанным основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Квашнина Д.А. к ИП Морунковой В.Ю., Морункову А.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования Квашнина Д.А. к ИП Морунковой В.Ю., Морункову А.А. о признании отношений трудовыми, понуждении произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии П.С. Назимова
И.И. Мирзаева
