(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1291/2015 (ключевые темы: донорские дни - денежная компенсация - ежегодный оплачиваемый отпуск - выплата денежной компенсации - донор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1291/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котрикова Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 февраля 2015 года, которым Котрикову Н.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Красный Якорь" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные донорские дни, а также компенсации морального вред.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., представителя ответчика ЗАО "Красный Якорь" по доверенности Загарских С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котриков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Красный Якорь" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные донорские дни в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что работал на данном предприятии с 28 сентября 1999 года по 31 марта 2014 года. С 2010 года является донором, каждый раз при сдаче плазмы ему выдавалась соответствующая справка. В 2011 году ему были предоставлены 12 дней к отпуску за 12 таких справок. В дальнейшем, за период 2011-2014 г.г. донорские дни ему не предоставлялись, хотя по данному вопросу в устной форме он неоднократно обращался к руководству предприятия. 31 марта 2014 года, то есть до дня своего увольнения по сокращению штата, истец обратился с заявлением в администрацию ЗАО "Красный Якорь" о выплате денежной компенсации за неиспользованные донорские дни по 44 справкам, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая данный отказ работодателя не законным, просил взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен Котриков Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении всех заявленных им требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации за сдачу крови и ее компонентов, хотя бы за последний год перед увольнением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец с 01 декабря 2001 года по 31 марта 2014 года работал в должности сторожа службы безопасности в ЗАО "Красный Якорь".
В течение 2011 - 2014 гг. истец, являясь донором крови, неоднократно сдавал кровь в отделении переливания крови.
31 марта 2014 Котриков Н.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за дни дополнительного отдыха, положенные после сдачи крови, на которую он имеет право, так как возможность реализовать свое право на оплачиваемые дополнительные дни отдыха отсутствует.
В выплате денежной компенсации ответчиком ему было отказано, что послужило основанием обращения Котрикова Н.А. в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нормами материального права не предусмотрена возможность замены дней отдыха за сдачу крови денежной компенсацией, кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 6 Закону РФ N 125 - ФЗ от 20.07.2012г. "О донорстве крови и ее компонентов" обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя.
На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
При этом ч. 3 указанной статьи ТК РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 ТК РФ).
Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Исходя из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что право работника - донора крови и ее компонентов получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отдыха, а представляют собой самостоятельный его вид; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, о котором говорится в ч. 4 ст. 186 ТК РФ, предполагает использование отпуска в натуре.
При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов" не предусматривают возможности замены дней отдыха денежной компенсацией.
Довод апелляционной жалобы Котрикова Н.А. о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, обосновывающим доводы его искового заявления о возможности выплаты компенсации хотя бы за последний год, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.
Так анализ положений ст. 186 ТК РФ показывает, что требование данной статьи является императивным в том смысле, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены предоставления дополнительного дня отдыха денежной компенсацией.
Трудовой кодекс РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать дополнительный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Вместе с тем, дополнительные дни отдыха могут быть представлены только в период действия трудовых отношений, работник вправе использовать эти дни и после того, как им подано заявление об увольнении, но не позднее дня увольнения - последнего дня работы.
Как установлено судом первой инстанции, Котрикову Н.А. в течение 2011 года периодически, по его заявлениям, предоставлялись дни дополнительного отдыха за сдачу крови и ее компонентов, доказательств обращения с заявлением о предоставлении таких дней в 2012 - 2014 годах и отказе ему в этом, истец не представил.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд также является верным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку об отказе в выплате денежной компенсации истец узнал 02 апреля 2014 года, течение срока обращения в суд за защитой прав следует исчислять с указанной даты.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, Котриков Н.А. доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по указанному основанию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котрикова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
