Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4177/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - правоустанавливающие документы - право собственности - расписка - о железнодорожном транспорте)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Бабкиной А.Н. к Микрюковой А.С. о признании права собственности на квартире в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истицы,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабкиной А.Н. о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина А.Н. обратилась в суд с иском к Микрюковой А.С. о признании права собственности на квартире в силу приобретательной давности

Требования мотивировала тем, что в 1998 году по расписке, без правоустанавливающих документов купила у ответчицы квартиру в "адрес"1. Данным жилым помещением открыто и добросовестно владеет более 15 лет, квартира стоит на кадастровом учете, внесена в адресный реестр администрации поселка. Просила признать за ней права собственности на указанное жилое помещение на основании ст. 234 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. В ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства того, что спорная квартира является бесхозной, права на указанное имущество ни за кем не зарегистрированы. Однако, суд пришел к неправильному выводу о том, что предметом иска выступает самовольное строение, в силу чего нормы закона о приобретательной давности не подлежат применению. При этом суд не учел, что ни истица, ни прежний владелец квартиры Микрюкова не осуществляли самовольного строительства. Дом в котором находится спорная квартира был построен в начале 60-х годов в период строительства железной дороги Абакан-Тайшет, когда еще не существовало частной собственности ни на железную дорогу ни на ее инфраструктуру. Возможно разрешительные документы и существовали, но не сохранились, по этой причине дома по "адрес" не были оформлены в государственную или муниципальную собственность. Суд поставил права истицы на спорное жилое помещение в зависимость от наличия правоустанавливающих документов на данное помещение у прежнего владельца, что нельзя признать обоснованным. При наличии данных документов, сделка по приобретению истицей квартиры была бы совершена в общем порядке. Иным способом истица не имеет возможности оформить свои права на спорное имущество. Совершая сделку с Микрюковой, она осуществляла свои права разумно и добросовестно, без намерения причинить вред кому либо. Признание за ней права на спорное жилое помещение не нарушит ничьих прав. За прошедшие 50- лет правопритязаний на данное жилое помещение никем не заявлялось.

Будучи надлежащим образом извещены о слушании дела стороны в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела согласно представленной истицей расписки Микрюкова А.С. продала Бабкиной А.Н. в 1998 году жилое помещение по "адрес" за 80 тысяч рублей. При этом в расписке указано, что Микрюкова А.С. сама по расписке купила данную квартиру у ФИО в 1996 году. По сведениям администрации "адрес" указанное жилое помещение внесено в реестр муниципального образования "адрес" на основании Постановления администрации "адрес" "О проведении мероприятий по упорядочению адресного хозяйства в "адрес" от 12.03.2004 года. По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных права на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Не имеется таких сведений и в Базе данных Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на 02.04.1999 года..

Разрешая заявленные истицей требований, суд не нашел оснований к их удовлетворению, указав, что факт приобретения истицей спорного жилого помещения без правоустанавливающих документов, исключает добросовестное владение ею указанным имуществом, поскольку она не могла не знать об отсутствии возникновения у нее права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица ссылается на то, что владеет спорным имуществом с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно, на основании соглашения с его предыдущим собственником о купле-продаже квартиры, который владел также открыто, непрерывно и добросовестно этим имуществом с 1996 года, что материалами дела не опровергается.

Ответчица Микрюкова А.С. в судебном заседании подтвердила, что в 1998 году продала истице по расписке спорную квартиру, которую в свою очередь приобрела в 1996 году у ФИО также не имевшей соответствующих правоустанавливающих документов. Деньги за квартиру Бабкина передала в полном объеме. ( л.д.16). Никакое иное лицо в течение всего периода владения истицей спорным жилым помещением, не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Муниципальный орган -администрация "адрес" к представленном суду отзыве не возражает против заявленных истицей требований ( л.д.14).

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, отсутствуют, поскольку договоры купли-продажи между Бабкиной и Микрюковой, между Микрюковой и ФИО в надлежащей форме не были заключены, переход права собственности не зарегистрированы прежние владельцы квартиры своих прав также не оформляла ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истицей требований нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Требования истицы подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Требования Бабкиной А.Н. удовлетворить.

Признать за Бабкиной А.Н. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: