(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4052/2015 (ключевые темы: жилой дом - приобретательная давность - право собственности - государственная нотариальная контора - договор купли-продажи)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4052/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
Судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при секретаре Филипове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского "данные изъяты" к Катугиной "данные изъяты" о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе - Милославского Д.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Милославского "данные изъяты" к Катугиной "данные изъяты" о признании в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты". - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милославский Д.Ю. обратился в суд с иском к Катугиной Г.Н. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что по решению Октябрьского райсовета N 146 от 26.03.1965 года Янюк В.И. было разрешено строительство жилого дома, общей площадью "данные изъяты" После завершения строительства, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Янюк В.И., 24.02.1970 года Янюк В.И. спорное домовладение было продано Катугиной Г.Н. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красноярской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный в Красноярском БТИ 25.02.1970 года под реестровым номером "данные изъяты"
Милославская Л.И., умершая 02.11.1999 года по расписке приобрела у Катугиной Г.Н. спорное домовладение, договор купли-продажи не заключался, домовладение должным образом не переоформлялось. После покупки дома Катугина Г.Н. забрав вещи выехала из дома. До ноября 1999 года мать истца владела спорным домом как своим собственным. После смерти матери, Милославский Д.Ю. остался проживать в спорном доме, в котором проживает по настоящее время. С момента приобретения дома и по настоящее время регулярно оплачивались все необходимые платежи: электроэнергия, земельный налог, страховка, расходы по содержанию дома. Местонахождение в настоящее время Катугиной Г.Н. не известно. Указывая, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, просил о признании в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милославский Д.Ю., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, сделан неверный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о добросовестности владения домовладением.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Милославского Д.Ю. - Маркиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения Октябрьского райсовета N 146 от 26.03.1965 года Янюк В.И. было разрешено строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: г. "данные изъяты" После завершения строительства, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Янюк В.И., что подтверждается представленным регистрационным удостоверением N 5-575 от 26.01.1970 года, выданным Красноярским бюро технической инвентаризации.
24.02.1970 года по договору купли-продажи Янюк В.И. спорное домовладение было продано Катугиной Г.Н., удостоверенного нотариусом Красноярской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в Красноярском БТИ 25.02.1970 года под реестровым номером 16-155.
Согласно представленной справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.04.2014 года N 382, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" на праве собственности по настоящее время числиться за Катугиной Г.Н., на основании договора купли-продажи от 24.02.1970 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт пользования истцом имуществом принадлежащего другому собственнику, в рассматриваемом случае пользование домом принадлежащего другому лицу не порождает право собственности Милославского Д.Ю. на спорное домовладение и не может служить основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.
Применительно к рассматриваемому делу, Милославский Д.Ю. знал, что пользуются спорным домовладением, право собственности на которое по настоящее время числиться за Катугиной Г.Н., на основании договора купли-продажи от 24.02.1970 года.
Сведений о передаче истцу или его матери документов на спорное домовладение со стороны Катугиной Г.Н. с целью его отчуждения, доказательств оплаты Милославской Л.И. приобретенного домовладения, равно как и сведений об отказе Катугиной Г.Н. от права собственности на жилой дом, Милославским Д.Ю. не представлено, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении характера правоотношений сторон и с применением к спорным правоотношениям норм закона, которыми руководствовался суд.
Однако такие доводы основаны на иной, отличной от суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милославского Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б.Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
