Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3537/2015 (ключевые темы: ежемесячные премии - трудовой договор - расходы на оплату услуг представителей - начальник отдела - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Николаевой (Фетисовой) ... к ОАО "Седьмой континент" о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Седьмой континент" - Терешиной И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой (Фетисовой) ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Николаевой (Фетисовой) ... ежемесячную премию в размере 82030,31 руб., проценты за просрочку выплат 1590,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, всего - 99620,91 руб.

Взыскать с ОАО "Седьмой континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858,63 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева (Фетисова) Л.И. обратилась с иском к ОАО "Седьмой континент" (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика невыплаченной премии за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 г. в общей сумме 82030,31 руб., процентов за нарушение срока выплаты премии в сумме 1590,60 руб., компенсации морального вреда - 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 11.02.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает начальником отдела в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8.

Положением об оплате труда предусматривалась выплата ежемесячной премии с учетом личного вклада работника. В период с ноября 2012 г. по январь 2014 г. ответчик регулярно выплачивал истице вышеуказанную премию. В феврале 2014 г. ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с фактическим сокращением персонала. Истица отказалась составлять подобное заявление, после чего ответчик фактически прекратил выплату ежемесячной премии. За февраль 2014 г. истице была начислена и выплачена премия в сумме 800 руб. За март 2014 г. премия не была выплачена вообще. Между тем, другим сотрудникам магазина, замещающим аналогичные должности (начальников отделов), премия выплачивалась в обычном размере, в пределах ежемесячной заработной платы. 08.04.2014 года ответчиком был издан приказ о сокращении численности штата работников, 10.04.2014 года ей было вручено уведомление о сокращении. После предоставления справки о беременности были внесены изменения в приказ о сокращении штатов. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 21, 22 ТК РФ истица просила удовлетворить её исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Седьмой континент" - Терешина И.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Николаева (Фетисова) Л.И. на основании трудового договора N 13-5208 от 11.02.2013 г. была принята на работу в ООО "Седьмой континент" (обособленное подразделение (магазин) по адресу г. Красноярск, ул. Белинского, 8) на должность начальника отдела на неопределенный срок. По условиям договора работнику установлен должностной оклад в размере 12000 руб., районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Трудовым договором также предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании.

Положением "О премировании работников ОАО Седьмой Континент", утвержденным генеральным директором 26.11.2010 г., предусмотрено что размер премии работнику устанавливается с учетом личного вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности общества и предельными размерами не ограничивается.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков Фетисовой Л.И. в период работы в ОАО "Седьмой континент" выплачивалась премия в следующих размерах: за март 2013г. - 4 610 руб. (5 дней); за апрель 2013г. - 10 894 руб. (16 день); за май 2013г. - 3 751 руб. (18 дней); за июнь 2013г. - 8 022 руб. (19 дней); за июль 2013г. - 500 руб. (17 дней); за август 2013г. - 7 619 руб. (19 дня); за сентябрь 2013г. - 8 902 руб. (21 день); за октябрь 2013г. - 14 054 руб. (23 дня); за ноябрь 2013г. - 15 616 руб. (20 дней); за декабрь 2013г. 15 616 руб. (22 дня); за январь 2014г. - 15 460 руб. (17 дней); за февраль 2014г. - 800 руб. (20 дней); за март 2014г. - 400 руб. (12 дней); за апрель 2014г. - 800 руб. (18 дней), за май 2014г. - 800 руб. (19 дней), за июнь 2014г. - 800 руб. (17 дней).

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по выплате премии за период с февраля по июнь 2014г., истица указала, что премия выплачивалась ей в дискриминационно низком размере, в сравнении с другими сотрудниками гипермаркета в г. Красноярске, занимающими аналогичные должности и имеющим аналогичные показатели трудовой деятельности в спорный период. При этом пояснила, что в феврале 2014 г. ответчик предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с фактическим сокращением персонала, от написания данного заявления она отказалась, после чего ответчик фактически прекратил выплату ежемесячной премии. 08.04.2014 года ответчиком был издан приказ о сокращении численности штата работников, 10.04.2014 года ей было вручено уведомление о сокращении. После предоставления справки о беременности ответчиком были внесены изменения в приказ о сокращении штатов. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу 82030,84 руб.

Разрешая исковые требования Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указал в определении от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О Конституционный Суд Российской Федерации абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из пояснений истицы, должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, объем продаж её отдела был равен или выше объему продаж других отделов супермаркета, при этом начальникам других отделов премия продолжала выплачиваться в большем размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт выплаты премии сотрудникам, замещавшим аналогичные с истицей должности, за спорный период в большем размере, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личный вклад Николаевой (Фетисовой) Л.И. в результаты производственно-хозяйственной деятельности гипермаркета в г. Красноярске был значительно ниже, чем у других сотрудников магазина (начальников отделов), равно как и доказательств ненадлежащего исполнения Фетисовой Л.И. своих трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу, что подобные действия работодателя носят дискриминирующий характер, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер задолженности по выплате истице премии за период с февраля по июнь 2014 г. в сумме 82030 руб. 31 коп., суд правомерно принял расчет задолженности, произведенный истицей исходя из размера премии, начисленной сотруднику, занимающему аналогичную по трудовым функциям должность (начальника отдела бытовой техники Иванниковой Л.Н.). Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств того, что расчет является неверным, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истице премии нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии в сумме 1590 руб. 60 копеек. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате премии, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в сфере оплаты труда.

Также судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворены исковые требования Николаевой Л.И. о взыскании с ответчика судебных расходов. Определяя к взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по составлению доверенности на представителя в размер 1000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Седьмой континент" - Терешиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: