(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5504/2015 (ключевые темы: счетная ошибка - неосновательное обогащение - отпуск по уходу за ребенком - оплата труда - акты, содержащие нормы трудового права)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5504/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,
при секретаре Л.Н.Псардия
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" к Елховой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7978 рублей отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - А.Р.Идрисовой, объяснения Е.А.Елховой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани") обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывается, что с 8 апреля 2008 года Е.А.Елхова работала в МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани", с 22 апреля 2011 года по 31 января 2014 года приказом N99-к ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
С 21 августа 2012 года Е.А.Елхова досрочно приступила к выполнению своих обязанностей. С 27 мая 2013 года продлен отпуск по уходу за ребенком ей был продлен.
30 октября 2013 года Е.А. Елхова уволена по собственному желанию, при этом работнику были выплачены все причитающиеся денежные средства.
В связи с пробным переводом программы 1/С "Зарплата и кадры" с версии 7.7 на новую версию 8.1 Е.А.Елховой в результате счетной ошибки была начислена и перечислена на карту заработная плата за февраль 2014 года.
По мнению истца, вследствие счетной ошибки ответчик неосновательно обогатился, так как на момент перечисления денежных средств на банковскую карту Е.А.Елхова в трудовых отношениях с истцом не состояла.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7978 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывается, что судом не принят внимание довод о том, что технический сбой в компьютерной программе приравнивается к счетной ошибке. Кроме того, согласно расчетным листкам на момент увольнения все причитающиеся работнику суммы были выплачены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.
Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 8 апреля 2008 года истица была принята на работу в МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".
Приказом от 31 марта 3011 года N99-к Е.А.Елховой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года.
На основании заявления работника с 21 августа 2012 года Е.А.Елхова приступила к выполнению своих обязанностей и ей пособия не выплачивались.
Приказом от 08 апреля 2013 года N114-п ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 мая 2013 года по 26 мая 2013 года, с последующим продлением отпуска по уходу за ребенком с 27 мая 2013 года.
30 октября 2013 года на основании приказа N301 п/с Е.А.Елхова уволена по собственному желанию. При этом судом установлено, что работнику были выплачены все причитающиеся денежные средства
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания долга работника из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
Экспертное заключение от 15 сентября 2014 года, предоставленное истцом, не дает возможности однозначно установить, в результате каких именно действий произошел сбой в компьютерной программе, не имело ли место быть ошибочные действия конкретного лица при работе с бухгалтерской программой.
Виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается, факт счетной ошибки работодателя судебная коллегия находит недоказанным.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни в феврале 2014 года.
Изложенные в решении суда выводы по этому вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верную по существу правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального процессуального права не находит, считает, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан
Председательствующий:
Судьи:
