Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5473/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - расследование несчастных случаев - учет несчастных случаев на производстве - акты, содержащие нормы трудового права - предписание)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5473/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "КАМАЗ" об оспаривании действий государственного инспектора труда в Республике Татарстан Н.Ф. Вохрамеевой, проведения дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, заключения по результатам дополнительного расследования и предписания N ... от 3 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "КАМАЗ" Я.В. Елистратову в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "КАМАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий, заключения по результатам дополнительного расследования и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Республике Татарстан Н.Ф. Вохрамеевой.

В обоснование требований указало, что 3 декабря 2014 года в адрес генерального директора ОАО "КАМАЗ" государственным инспектором труда внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием выдачи этого предписания явилось заключение государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом с работником Литейного завода ОАО "КАМАЗ".

Заявитель полагал, что дополнительное расследование проведено должностным лицом ГИТ незаконно, в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Обстоятельства несчастного случая заключались в том, что 19 августа 2014 года машинист крана Е.Р. Муха был обнаружен на полу кабины крана в бессознательном состоянии, после перемещения в бытовое помещение наступила его смерть. Судебно-медицинский анализ по факту смерти определил ее причину как поражение электрическим током.

Работодателем в установленном законом порядке были совершены все действия по факту несчастного случая с Е.Р. Муха. Расследование было проведено в полном соответствии с регулирующими эту процедуру правовыми нормами, составлен акт о несчастном случае на производстве, который вручен отцу погибшего и направлен ГИТ.

Никаких заявлений и жалоб по данному факту в ГИТ не поступало, однако государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого выдано предписание, обязывающее работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, признав утратившим силу прежний акт.

Приводит доводы о том, что изложенные государственным инспектором труда в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им нарушены положения Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве".

Излагает, в чем видит такое несоответствие в пунктах 10, 36, 37, 38, 40, со ссылками на регулирующие данные вопросы нормативно-правовые акты.

Считает несостоятельной версию государственного инспектора труда о том, что возможной причиной смертельной электротравмы пострадавшего могло явиться использование самодельного металлического крючка для вещей, вставленного в вентиляционное отверстие защитной панели крана.

Ссылается на то, что в заключении не указано о нарушении требований нормативно-правовых и локальных актов самим пострадавшим Е.Р. Муха, хотя вина погибшего усматривается из установленных государственным инспектором труда обстоятельств.

Полагает, что указанные в заключении причины не являются ни прямыми, ни сопутствующими несчастному случаю. При этом должностным лицам ОАО "КАМАЗ" вменены одинаковые правонарушения без ссылок на пункты их должностных инструкций.

Приводит доводы о том, что по окончании дополнительного расследования государственным инспектором труда работодателю не представлены копии его материалов.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" заявление поддержал.

Государственный инспектор труда ГИТ в Республике Татарстан Н.Ф. Вохрамеева удовлетворению заявления возражала.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит об отмене решения суда, повторяясь в своих доводах о том, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что дополнительным расследованием не были установлены какие-либо обстоятельства, не выявленные ранее проведенным расследованием, а также факты нарушения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, то есть отсутствию необходимости и обоснованности проведения дополнительного расследования. Соответственно, у государственного инспектора труда отсутствовали основания выдавать предписание, обязывающее работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве и признавать утратившим силу прежний акт.

Указывает, что при проведении дополнительного расследования кран был выведен из эксплуатации для проведения ремонтных работ, что повлекло несоответствие обстановки и состояния крана на день произошедшего несчастного случая.

Вновь ссылается на отсутствие в заключении степени вины погибшего Е.Р. Муха в произошедшем несчастном случае, а также на то, что государственным инспектором труда указаны причины, не являющиеся ни прямыми, ни сопутствующими несчастному случаю. При этом должностным лицам ОАО "КАМАЗ" вменены одинаковые правонарушения без ссылок на пункты их должностных инструкций.

Считает, что действия и бездействие должностных лиц, указанных в заключении как виновных, не могли послужить ни основной, ни сопутствующей причиной несчастного случая.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года N1065н предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года в 7 часов 15 минут на Литейном заводе ОАО "КАМАЗ" произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом крана 3 разряда Е.Р. Муха. Он был обнаружен на полу кабины крана в бессознательном состоянии, после перемещения в бытовое помещение наступила его смерть. Судебно-медицинский анализ по факту смерти определил ее причину как поражение техническим электричеством.

9 октября 2014 года работодателем утвержден акт N8 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В процессе работы комиссии по установлению причины смерти машиниста крана выявлен ряд нарушений технических норм и правил, при этом однозначного ответа по характеру и времени повреждения и причины смерти машиниста крана не дано.

Председатель комиссии Н.Г. Яхин, члены комиссии А.Н. Гарипова, А.А. Роздьяконов при проведении расследования несчастного случая выразили особое мнение каждый, согласно которому они не согласны с актом расследования в части определения причин несчастного случая в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Соглашаясь с тем, что основная причина несчастного случая не установлена, но были выявлены его сопутствующие причины, связанные с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, полагали необходимым указать их в акте.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).

В силу пункта 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Служебной запиской заместителя руководителя ГИТ в Республике Татарстан И.Г. Мухаметшина от 5 ноября 2014 года установлена необходимость проведения дополнительного расследования, поскольку при рассмотрении разногласий членов комиссии по определению причин несчастного случая не установлены сопутствующие причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения государственных требований охраны труда. При принятии решения комиссией не были учтены обстоятельства, имеющие юридические значения. Нарушен порядок расследования несчастного случая, а именно содержание акта о несчастном случае в части определения причин и лиц допустившие нарушения государственных требований охраны труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам его расследования.

Приказом заместителя руководителя ГИТ в Республике Татарстан И.Г. Мухаметшина от 12 ноября 2014 года государственный инспектор Н.Ф. Вохрамеева направлена на Литейный завод ОАО "КАМАЗ" для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

По результатам проведения дополнительного расследования составлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В заключении приведены сопутствующие причины несчастного случая и поименованы лица, ответственные за допущенные нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 38 Положения, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Согласно заключению государственного инспектора труда Н.Ф. Вохрамеевой от 3 декабря 2014 года в ходе проведения дополнительного расследования были установлены сопутствующие причины несчастного случая, установлены лица ответственные за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное расследование несчастного случая на производстве было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и Административным регламентом. Каких-либо нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу, поскольку при первоначальном расследовании несчастного случая был выявлен ряд несоответствий, что также подтверждается и особым мнением членов комиссии и его председателем, которое в свою очередь не могло быть оставлено без внимания ГИТ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем ГИТ в Республике Татарстан в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.

Принимая во внимание, что в соответствии с главой 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - ГИТ в Республике Татарстан - Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в силу вышеприведенной статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации ссылки жалобы на отсутствие у ГИТ соответствующих полномочий основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда, согласившегося с мнением государственного инспектора труда, изложенным в оспариваемых заключении и предписании, основанными на нормах закона и материалах дела.

Несчастный случай, происшедший с Е.Р. Муха, в силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, к которому привел комплекс нарушений, допущенных работодателем, в лице конкретных работников, поименованных в заключении по несчастному случаю со смертельным исходом.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда провел дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого правильно установил сопутствующие ему причины, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, выработал предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, которые указал в своих актах.

Выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о получении работником травм, приведших к его смерти при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными.

В силу изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности проведения дополнительного расследования, а также оснований выдавать предписание, обязывающее работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве и признавать утратившим силу прежний акт.

Мнение апеллятора, что приведенные в оспариваемом заключении причины не могли являться ни основными, ни сопутствующими несчастному случаю, несостоятельно, поскольку установлен факт того, что причиной смерти Е.Р. Муха, который находился в кабине мостового крана, является поражение техническим электричеством. Поскольку по результатам расследования и дополнительного расследования не удалось установить непосредственные причины, вызвавшие несчастный случай, то были установлены сопутствующие, в частности конкретные нарушения Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках. Данные факты при проверке, проводимой ранее работодателем, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая и виновных лицах.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении степени вины погибшего Е.Р. Муха в произошедшем несчастном случае, не может повлечь признание незаконными действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования, составленного заключения по его результатам и предписания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи