Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1342/2015 (ключевые темы: оплата услуг представителя - строительная техника - купля-продажа транспортного средства - применение последствий недействительности - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к фио2 о признании договора купли-продажи строительной техники N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о признании договора купли-продажи строительной техники N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано.

С фио1 в пользу фио2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., представителя фио1 - фио4 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к фио2 с требованиями о признании договора купли-продажи строительной техники N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика имущество, указанное в приложении N к указанному договору. Общая стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика имущество, указанное в п.1.1 договора. Общая стоимость транспортных средств составила "данные изъяты" рублей.

Указанные договоры, по мнению истца, являются недействительными, поскольку заключены на крайне невыгодных для истца условиях. Рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения сделок была существенно выше, чем определена в договорах.

В судебном заседании представитель ответчика фио2 - фио3 возражала против заявленных требований, полагала, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры заключены с ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, а также что истец совершил данные сделки вынуждено - вследствие тяжёлых обстоятельств, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства. Полагала, что стоимость транспортных средств в размере "данные изъяты" руб., которую ответчик оплатил по оспариваемым договорам, является рыночной, а сделка действительной - реальной. Просила удовлетворить ходатайство фио2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

Судом не дана оценка отчету независимого оценщика ИП фио5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, указана в размере "данные изъяты" рублей.

Судом не дана оценка доказательствам, из которых следует, что истец указывает о наличии у него кредиторской задолженности, что свидетельствует о вынужденной необходимости продажи имущества на невыгодных условиях, во избежании штрафных санкций.

Судом не разрешено ходатайство об истребовании информации о собственнике, а так же договоров купли-продажи строительной техники и транспортных средств из регистрирующих органов (МРЭО ГИБДД МВД по УР, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и природопользования);

Судом не привлечены к участию собственники указанного имущества, поскольку в случае удовлетворения искового заявления их права будут затронуты решением суда.

Суд необоснованно и в завышенном размере взыскал с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика имущество, указанное в приложении N к указанному договору. Общая стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор транспортных средств N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика имущество, указанное в п.1.1 договора. Общая стоимость транспортных средств составила "данные изъяты" рублей.

Протокол разногласий к данным договорам сторонами не составлялся, оплата по договорам внесена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. ст. 166, 167, 168, 179, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования; имеются основания для взыскания с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отчету независимого оценщика ИП фио5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров указана в размере "данные изъяты" рублей, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты", выполненному ИП фио5 (л.д.54) стоимость объектов оценки, находящихся в судебном споре составляет "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, фио5 является директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информация-Сервис" (л.д.94-101).

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма "данные изъяты" рублей), следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информация-Сервис" выдало несколько процентных займов фио1 на общую сумму "данные изъяты" рублей (платежные поручения л.д. 59-66, 86-92).

Истец фио1 имеет денежные обязательства перед ООО "Бизнес-Информация-Сервис", директором которого является фио5. Таким образом, отчет об оценке N выполненный ИП фио5, в силу положения ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является недостоверным, поскольку имеются основания полагать, что оценщик имеет имущественный интерес в объекте оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, из которых следует, что истец имеет кредиторскую задолженность, что свидетельствует о вынужденной необходимости продажи имущества на невыгодных условиях, во избежании штрафных санкций, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио1 в качестве займа были перечислены денежные средства на общую суму "данные изъяты" рублей, в том числе, от ООО "Бизнес-Информация -Сервис" - "данные изъяты" рублей, от ООО "ФТТ-Холдинг" ТД" - "данные изъяты" рублей (платежные поручения л.д. 59-66, 86-92). Однако, наличие информации о перечислении фио1 денежных средств по договорам займа само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие осведомленность фио2 о данных займах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные обязательства перед ООО "Бизнес-Информация -Сервис" не были исполнены на дату заключения договоров купли-продажи дорожно-строительной техники N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что проданную ответчику технику истец приобрел с торгов предприятия "Спецстройгаз" в 2013 году фактически за такую же цену, по которой произвел впоследствии продажу ответчику (л.д. 9-19, л.д. 45-53). Указанное утверждение стороны ответчика истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что истец не доказал наличие оснований для признания указанных в иске сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство об истребовании информации о собственниках и о договорах купли продажи спорного имущества.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство было удовлетворено судом.

Соответствующие запросы судом направлены в МРЭО ГИБДД МВД России по УР (л.д. 75) и в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и другой техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (л.д.76).

Ответы на данные запросы поступили в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ (из УГИБДД МВД по УР) и ДД.ММ.ГГГГ (из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и другой техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики).

Удовлетворение судом ходатайства представителя истца о запросе документов без вынесения определения в виде отдельного документа не противоречит положению ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу указанной нормы такое определение направлению сторонам не подлежит. При этом стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и принести замечания на протокол судебного заседания. Между тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец либо его представитель не явились, предоставленным ст. 35 ГПК РФ правом ознакомиться с вышеуказанными документами не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в данном деле новые собственники имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, является несостоятельным, поскольку права истца непривлечением к участию в деле третьих лиц, не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и в завышенном размере взыскал с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку ходатайства о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец не получал и был лишен возможности представить свои возражения по указанному ходатайству, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из договора на оказание юридических услуг N г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио2 (заказчик) и фио3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела в Завьяловском районном суде УР по иску фио1 к фио2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (кабальными сделками), применении последствий недействительности (п.1). Согласно п.2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (отзыв, пояснения, ходатайства и т.д.) в суд и осуществлять представление интересов заказчика (на стороне ответчика) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде УР.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" рублей (п.3) (л.д. 124).

Согласно акта приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фио2 (заказчик) во исполнение договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ передал фио3 (исполнителю) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 125).

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 уполномочил фио3 вести его дела во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

В рамках вышеуказанного договора представитель ответчика фио3 подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.45), представляла интересы фио2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она возражала против удовлетворения иска, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, заявляла ходатайства.

Ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, было заявлено в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, возражения относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не представила. При этом у суда не имелось обязанности откладывать судебное заседание и направлять истцу представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более. если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соотносится с объемом защищаемого права, оснований для уменьшения расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный