(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1321/2015 (ключевые темы: приобретательная давность - цена иска - частная жалоба - отсрочка - оставление искового заявления без движения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1321/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевск 8 апреля 2015 года частную жалобу истца Жарова В.М. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Чистякова И.В. от 2 марта 2015 года, которым исковое заявление Жарова В. М. о признании права собственности на квартиру оставлено без движения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Тарасовское" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в силу приобретательной давности.
Определением судьи от 2 марта 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска и не приложена квитанция об уплате госпошлины в зависимости от цены иска.
В частной жалобе истец Жаров В.М. просит отменить определение судьи, указывая на то, что в исковом заявлении о признании права собственности он просит суд подтвердить, что спорное имущество принадлежит ему. В связи с чем, полагает, что данный иск оценке не подлежит. Кроме того, считает, что судья вышел за пределы вопросов, подлежащих разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.
При вынесении определения об оставлении иска без движения, судья правильно применил нормы процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Так, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, при этом в исковом заявлении не указана цена иска, и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, послужившими основанием для оставления иска без движения.
Так на основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; либо ходатайство о рассрочке, отсрочке оплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и обоснованием причин отсрочки и рассрочки.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, то есть, заявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, то есть истцом, по сути, оспаривается право собственности ответчика администрации МО "Тарасовское" на объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 мая 2010 г. N 5/общ-1714) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
С учетом характера заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судьей верно указано о необходимости исчисления государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Таким образом, указания судьи о необходимости определения цены иска по требованиям имущественного характера и уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.
Судья обоснованно указал, что из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рублей и соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу составляет "данные изъяты" рублей.
Доводы апеллятора о том, что заявленные им требования не подлежат оценке, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку обстоятельства дела исследованы судьей с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу истца Жарова В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
