(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1339/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовой договор - выговор - трудовые обязанности - контролер)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1339/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.
при секретаре Саввиновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мечел-Ремсервис" Инхеева А.Г. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2015 года по делу по исковому заявлению Левчука Е.М. к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Левчука Е.М. к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными удовлетворить частично.
Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Левчука Е.М. в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать в пользу Левчука Е.М. с ООО "Мечел-Ремсервис" моральный вред ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левчук Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Ремсервис", в котором просил признать незаконными приказы о возложении на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. В обоснование своих требований ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Приказом от 21 октября 2014 г. N ... назначен ответственным за ведение журналов выдачи нарядов БПР, формирование табелей учета рабочего времени, определения мест выполнения производственных заданий на территории ООО "Мечел-Ремсервис", а также осуществление контроля за исполнением своих обязанностей работниками БПР ООО "Мечел-Ремсервис". Данные обязанности, по мнению истца, выходят за рамки его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, тарифно-квалификационной карточкой, так как являются обязанностями отсутствующего работника ( ... ), что фактически является изменением существенных условий трудового договора, согласия на которое он не давал.
Приказом от 20.12.2014 г. N ... на Левчука Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за ноябрь 2014 г. за нарушение п. 1 и п. 2.6 Приложения к приказу от 21 октября 2014 г. N ... в связи с невыдачей им наряда-задания для контролеров БПР на 30 октября 2014 г. и неотражением их выдачи в журнале выдачи нарядов БПР. Истец считает данный приказ незаконным в связи с тем, что в нем не отражено, какие трудовые обязанности были им нарушены или не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика Инхеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, считая его законным и обоснованным, просит решение суда в этой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что выдача наряда-задания сопровождается соответствующими записями в журнале. Журнал выдачи нарядов ведется тем, кто их выдает. Считает, что заполнение журнала при выдаче является технологическим процессом, не требующим регламентации.
Кроме того указывает на несоответствие номеров и дат приказов, которые обжаловались истцом и которые были исследованы судом. Так, в иске Левчук Е.М. просит отменить приказы N ... от 21 октября 2014 г. и N ... от 20 декабря 2014 г., в то время как 21 октября было издано два приказа - N ... и N ... К дисциплинарной ответственности Левчук Е.М. был привлечен за неисполнение приказа N ... При этом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не вносили, следовательно, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Левчук является сотрудником ООО "Мечел-Ремсервис".
Согласно трудовому договору от 01 апреля 2010 г. принят на должность контролера на контрольно-пропускном пункте (старший) четвертого разряда.
Приказом от 21 октября 2014 г. N ... Левчук Е.М. назначен ответственным за ведение журналов выдачи нарядов БПР, формирование табелей учета рабочего времени, определение мест выполнения производственных заданий на территории ООО "Мечел-Ремсервис", а также осуществление контроля за исполнением своих обязанностей работниками БПР ООО "Мечел-Ремсервис".
С приказом работник ознакомлен, о чем имеется его подпись на листе ознакомления с приказом.
Приказом от 20.12.2014 г. N ... на Левчука Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за ноябрь 2014 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что он 30 октября 2014 г. не выдал наряд задание для котроллеров БПР и, соответственно, не отразил это в журнале выдачи нарядов, что является нарушением п. 1 приказа от 21 октября 2014 г. N ...
При принятии решения суд, руководствуясь ст.ст. 22, 72 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора, заключенного с истцом, Коллективного договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и признании незаконным, подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, поскольку истцу не была вменена обязанность выдачи нарядов-заданий контролерам БПР. При этом судом установлено, что приказом N ... от 21.10.2014 года конкретизировано понятие ведения рабочей документации в виде ведения журналов нарядов, функция выдачи старшим контролером БПР нарядов-заданий не предусмотрена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом следует учесть, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как указывалось выше, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что он не осуществил, по мнению ответчика, выдачу нарядов-заданий для контролеров БПР на 30.10.2014 г. и не отразил это в журнале выдачи нарядов, как лицо, назначенное ответственным за ведение книги выдачи нарядов БПР по приказу ООО "Мечел-Ремсервис" N ... от 21.10.2014 г., чем нарушил п. 1 данного приказа.
Между тем, по трудовому договору N ... от 01.04.2010 г. истец был принят к ответчику на должность ... По договору от 20.10.2014 г. на истца возложены обязанности по контролю деятельности контролеров бюро по пропускному режиму, формированию производственных заданий и проверки исполнения трудовых обязанностей контролерами БПР, проверки порядка заполнения журнала выдачи нарядов работниками БПР, подготовке иных документов по деятельности БПР.
Согласно тарифно-квалификационной карточке на ... возложены, в частности, организация работы дежурной смены по охране объектов, контроль своевременного и точного выполнения приказов и распоряжений личным составом, правильное ведение рабочей документации, разработка планов мероприятий по усилению охраны объектов, контроль несения службы дежурной смены на постах (л.д. 16-17).
Таким образом, обязанность по выдаче нарядов-заданий для котроллеров БПР и, соответственно, отражение это в журнале выдачи нарядов на истца не возлагалась.
Вместе с тем, в силу требований Коллективного договора работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, касающиеся трудовых функций работника, возложенные на него трудовым договором (л.д. 50).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку в силу приведенных выше норм права в бездействии истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы со ссылкой на приказ ООО "Мечел-Ремсервис" N ... от 17.11.2014 г., которым внесены изменения и дополнения в приказ от 09.01.2014 г. N ... "Об организации работы по охране труда и промышленной безопасности" об установлении ответственных за выдачу нарядов в подразделениях общества, включая и контролера на контрольно-пропускном пункте (старшего) соответствующей смены. Ответчик полагает, что данным приказом на истца возложено выполнение спорных функций при выполнении работы.
При этом в материалах дела имеется Положение о нарядной системе в ООО "Мечел-Ремсервис" от 09.01.2014 г. N ... , согласно п. 1.4 которого наряд на производство работ во всех подразделениях ООО "Мечел-Ремсервис" выдается мастерами, механиками, электромеханиками, бригадирами на участках основного производства и иными лицами, имеющими право на выдачу наряда (л.д. 62).
Следует отметить, что данные изменения были внесены в приказ и, соответственно, в указанное Положение после поступления служебной записки Р. от 05.11.2014 г., послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка, а не Положение с внесенными в него изменениями и дополнениями.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2015 года по делу по исковому заявлению Левчука Е.М. к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова
