(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1327/2015 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - бремя содержания - залив квартиры - ЖКХ - радиаторы отопления)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1327/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Литвинцевой С.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу по иску Никаноровой И.М. к Павловой Ю.Ф., Бандерову Р.И., Литвинцевой С.В., Литвинцеву А.Н., Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Никаноровой И.М. к Литвинцевой С.В., Литвинцеву А.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Литвинцевой С.В., Литвинцева А.Н. в пользу Никаноровой И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей 09 копеек, всего ... рублей ... копеек. Ответчиков Павлову Ю.Ф., Бандерова Р.И. и Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" освободить от ответственности.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца, пояснения представителя ГУП ЖКХ РС (Я) - Зайцевой Т.И., пояснения ответчика Литвинцевой С.В. и ее представителя - Слепцова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никанорова И.М. обратилась в суд с иском к Павловой Ю.Ф., Бандерову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определениями суда от 16 и 22 января 2015 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Литвинцева С.В., Литвинцев А.Н., ГУП "ЖКХ РС (Я)".
В обоснование заявленных требований указала, что 09 сентября 2014 г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, принадлежащей на праве собственности. В результате залива повреждено ее имущество на сумму ... руб. Просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., расходы по уплате госпошлины - 2 207 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Литвинцева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что управляющая компания не проинформировала жильцов дома о начале отопительного сезона. Также указывает на то, что она не давала согласия арендаторам менять кран на радиаторе отопления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Никанорова И.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул. ...
09 сентября 2014 г. произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчикам Литвинцевой С.В., Литвинцеву А.Н., что сторонами не оспаривается.
Факт залива квартиры истца подтверждается комиссионным актом обследования от 09.09.2014 г., проведенной специалистами МО " ... ", согласно которому квартира N ... была залита водой по причине оставления открытым крана системы отопления в квартире N ...
Вышеуказанным актом установлено, что в кухне квартиры N ... повреждены водой потолок гипсокартонный с декоративными плитами, стены с флизелиновыми обоями, полы с линолиумом, разбухла кухонная мебель;
В комнатах поврежден потолок гипсокартонный с декоративными плитами, стены с флизелиновыми обоями, полы, диван, бытовая техника.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Согласно отчету ... ООО Региональное оценочно-экспертное агентство " ... ", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила ...
Представленный отчет мотивирован, отражает все необходимые расходы, их стоимость, которые надлежит совершить для приведения жилого помещения в состояние предшествовавшее заливу.
В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, возлагается на ответчиков Литвинцевых, являющихся собственниками квартиры. Поскольку залив квартиру истца произошел в результате оставления в вышерасположенной квартире ответчиков, открытого крана на приборе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за его состояние несет собственник жилого помещения.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящегося в его владении и пользовании. Кроме того, ответчиками суду не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства, опровергающего установленную причину затопления квартиры.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную Литвинцевой С.В. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского раойнного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по иску Никаноровой И.М. к Павловой Ю.Ф., Бандерову Р.И., Литвинцевой С.В., Литвинцеву А.Н., Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова
