Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6113 (ключевые темы: политическая партия - деловая репутация - честь и достоинство - взыскание компенсации морального вреда - распространение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6113

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3765/14 по апелляционной жалобе Политической партии ЛДПР на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Политической партии ЛДПР к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Петляновой Н. О. о защите деловой репутации политической партии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя политической партии ЛДПР адвоката Корицкого А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Пономаревой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Политической партии ЛДПР обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", Петляновой Н.О. о защите деловой репутации политической партии, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Политической партии ЛДПР сведения, опубликованные в общественно-политическом издании " ... "" N ... от "дата" и ее электронной версии (интернет-адрес статьи " ... "l); обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в издании " " ... "" и на интернет-сайте " " ... "" ( " ... ") сообщение о принятом по данному делу судебном решении с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Истец просил также взыскать с ответчика - ООО " " ... "" в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "; с ответчиков солидарно в пользу Политической партии ЛДПР государственную пошлину в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в общественно-политическом издании " " ... "", N ... от "дата" года, в разделе " " ... "" опубликована статья Н. Петляновой " " ... " аналогичная статья вышла и в электронной версии издания " " ... "" N ... от "дата" (интернет-адрес статьи " ... " Данная опубликованная ответчиками статья содержит недостоверную, искажающую реальные факты и порочащую деловую репутацию истца информацию следующего содержания: " " ... "

" ... "

Истец указывал, что факт распространения ответчиками сведений о наличии в деле об убийстве Г.С. предсмертной записки, в которой содержатся негативные для истца сведения о его причастности к преступлению подлежит верификации, следовательно, не является частным мнением автора статьи.

Тем самым, как указано в иске, ответчиками допущено правонарушение, состоящее в причинении вреда репутации парламентской политической партии посредством публикации недостоверных, намеренно лживых сведений, побуждающих других людей осуждать ее деятельность, относиться к ней отрицательно.

В результате действий ответчиков, опубликовавших вышеприведенные порочащие ложные сведения об истце, наступили неблагоприятные для него последствия - подорвана деловая репутация Политической партии ЛДПР как парламентской партии, имеющей поддержку более 7 миллионов избирателей на основании данных выборов в Государственную Думу Федерального собрания 6 созыва.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что "дата" года, в печатной версии издании " " ... "", в N ... , а также в электронной версии издания " " ... "" N ... от "дата" (интернет-адрес статьи " ... ") была опубликована статья Н. Петляновой по названием "Мотив по-прежнему не ясен", в которой изложены следующие сведения: " " ... "

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт того, что данная статья была опубликована в печатной версии издании " " ... "", в N ... , а также в ее электронной версии, тем самым факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции также установил, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело N ... в отношении Глущенко М.И. В материалах данного уголовного дела, действительно, находится документ, считающийся, якобы "предсмертной запиской" В.Ш., которая содержит следующий текст: " ... " (л.д.36-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении содержания оспариваемой истцом публикации и приведенного текста документа, "предсмертной записки" следует, что оспариваемые истцом сведения являются прямой цитатой из обращения неустановленного лица (возможно, В.Ш.), в следственные органы.

При таких обстоятельствах, спорная цитата не принадлежит Петляновой Н., ее автором ответчик не является, то есть факт распространения оспариваемых сведений ответчиком от своего имени материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в тексте статьи содержаться ссылка на источник данных сведений, а именно, указано, что данные сведения содержатся в письме, являющемся доказательством по уголовному делу и, для оценки данного доказательства предусмотрен специальный порядок исследования и оценки, регламентированный в данном случае нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку при анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для привлечения ответчиков к ответственности не усматривается.

Как усматривается из статьи " " ... "", ее автор, Петлянова Н.О., используя в статье фрагмент из документа, названного "предсмертной записки", указывает, что она сообщает о высказываниях другого лица, дистанцируется от него. Высказывания, которые приводит Петлянова Н.О., приводятся ею как цитата, как прямая речь автора, с соблюдением при этом правил пунктуации русского языка.

В связи с изложенным, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ООО " " ... "" не является источником распространенных сведений. кроме того, оспариваемые Политической партией ЛДПР сведения являются доказательствами по уголовному делу, которые оцениваются при вынесении приговора и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Политической партии ЛДПР к ответчикам о защите деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Спор разрешен судом на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что предсмертная записка, содержащая изложенные в публикации сведения, является доказательством не по рассмотренному, а по расследуемому уголовному делу, и на момент принятия решения не была оценена в приговоре, не опровергают выводы суда о том, что содержащиеся в публикации сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку источник этих сведений является доказательством по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения не исследовался вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений, со ссылкой на заключение специалиста " " ... "", не может повлечь отмену решения, поскольку судом установлено, что ответчиком буквально процитировано высказывание, содержащееся в предсмертной записке неустановленного лица, в связи с чем характер высказывания не имеет правового значения при отсутствии факта распространения указанных сведений от своего лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: