(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6098 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - дополнительное решение - неприкосновенность - защита прав)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6098
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/14 по апелляционным жалобам Воробьева А. Ю., Липецких А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Воробьева А. Ю. к ТСЖ " " ... "", Лобову М. И., Липецких А. С., Володиной Е. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Липецких А.С., представителя Лобова М.И. адвоката Клочковой П.А., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил признать обращение Лобова М.И. к нему на " ... " утверждая, что истец " ... " хамскими и оскорбительными, оскорбляющим его честь и достоинство, наносящими истцу моральный ущерб; признать действия Лобова М.И. по попытке физического нападения на него и попытки путем применения насилия завладения его имуществом (видеокамерой) незаконными, хамскими и оскорбительными, оскорбляющим честь и достоинство, наносящими истцу моральный ущерб; обязать Лобова М.И. на общем собрании собственников довести до сведения каждого собственника, что все вышеперечисленные выражения были незаконными и обязать Лобова М.П. принести свои извинения с обещанием не повторять подобного впредь;
- признать заявления Володиной Е.В., сделанным в адрес всех собственников дома, присутствующих на собрании как лично, так и в лице своих представителей по доверенности, о том, что " ... ", т.е. ложью, оскорбительной в связи со своей ложностью, компрометирующей истца в глазах окружающих; признать действия Володиной Е.В. по "хватанию" Воробьева А.Ю. посягательством на его имущество, его жизнь и здоровье, нарушающими его неприкосновенность оскорбляющими; признать утверждения Володиной Е.В. о том, что у истца "руки поганые" ложными, оскорбительными, унижающими его и честь, и достоинство; обязать Володину Е.В. письменно, заказным ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением о вручении, довести до сведения каждого собственника опровержение своих слов о том, что заявления Володиной Е.В., по " ... "" были ложными и действительности не соответствуют; заявления Володиной Е.В., касающиеся рук Воробьева А.Ю., т.е. о том, что у Воробьева А.Ю. " " ... "" были ложными и действительности не соответствуют; признать посягательства Володиной Е.В. на личную неприкосновенность Воробьева А.Ю. выразившиеся в нападении на него, "хватании" за руки с целью неправомерно завладеть имуществом Воробьева А.Ю., незаконными и необоснованными, в связи с чем обязать Володину Е.В. принести свои глубокие и искренние извинения Воробьеву А.Ю. и обещать впредь не допускать подобного рода незаконных действий;
- признать, что Володина Е.В. действовала, исполняя свои служебные обязанности, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ТСЖ " " ... "", согласно уставу без доверенности; обязать ТСЖ " " ... "", которое было официальным инициатором собрания собственников и членов ТСЖ " " ... "" разместить сроком на три месяца в доме по адресу: "адрес" на всех досках объявления и входных дверях подъездов, с обоих сторон (со стороны улицы и со стороны внутренних, т.е. там же, где были размещены уведомления о созыве общего собрания официальные уведомления (размером шрифта не менее 36 и цветом текста черным на белой бумаге формата А4) о том, что заявления и действия Володиной Е.В., являющейся официальным представителем ТСЖ " " ... "", были ложными и не соответствуют действительности;
- признать утверждения Липецких А.С. о том, что истец " " ... "" ложными, оскорбительными, унижающими честь и достоинство, обязать Липецких А.С. письменно опровергнуть собственное заявление, заказным ценным письмом с опись вложения с заказным уведомлением о вручении в адрес каждого собственника, имеющего собственность в доме по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге, о том, что его личное заявление сделанное на собрании собственников о том, что Воробьев А.Ю. " " ... "" являлось клеветническим, действительности не соответствует.
Также истец просил взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере по " ... ".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 исковые требования Воробьева А.Ю. удовлетворены частично. С Липецких А.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2014 года с Липецких А.С. в пользу истца взысканы судебные издержки в размере " ... ".
В удовлетворении требований Липецких А.С., ТСЖ " " ... "", Володиной Е.В. о размещении объявления с опровержениями отказано.
Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Липецких А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не распространял информацию, которая является порочащей честь и достоинство Воробьева А.Ю., кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда.
Воробьев А.Ю. Лобов М.И., Володина Е.В., ТСЖ " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции РФ, статей 150, 151, 152 ГК РФ, с учетом представленных доказательства, в том числе представленной истцом аудио и видеозаписей, пришел к выводу о том, что субъективное мнение ответчика Липецких А.С. было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Отказывая в удовлетворении требований к Лобову М.И. и Володиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что высказывания ответчиков имеют сниженную языковую форму, относятся к просторечью, но не имеют порочащего характера и не могут быть проверены на соответствие их действительности, являются субъективным оценочным мнением ответчиков, которое не является предметом судебной защиты.
Судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования Воробьева А.Ю. о защите чести и достоинства в части хватания его руками, поскольку данное требование не подлежит защите в рамках гражданского права и не является предметом рассмотрения в рамках защиты чести и достоинства.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела в указанной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.
При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что фраза, сказанная Липецких А.С. в отношении истца, а именно " " ... "", умаляет честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку является порочащей и не соответствующей действительности.
Как пояснял ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, "жуликом" он навал Воробьева А.Ю. в связи с тем, что последний не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, и данное бремя несут за него все остальные собственники дома. Воробьевым наличие задолженности по коммунальным платежам не оспаривалось. При этом, как пояснил ответчик Липецких А.С., он не имел в виду того, что истец является жуликом с точки зрения совершения последним уголовно наказуемых деяний.
Таким образом, вышеуказанная фраза является оценочным суждением, которое, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, соответственно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Липецких А.С. заслуживают внимания, а решение в указанной части подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с Липецких А.С. компенсации морального вреда, дополнительное решение от "дата" в части взыскания с Липецких А.С. в пользу Воробьева А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании с Липецких А. С. компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. Ю. - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 05 сентября 2014 года в части взыскания с Липецких А. С. судебных издержек отменить.
Председательствующий:
Судьи:
