Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5993/2015 (ключевые темы: чердачное помещение - установление сервитута - право ограниченного пользования - инженерные сети - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N2-298/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Садовая 13-15" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску ТСЖ "Садовая 13-15" к П. и Д. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Бубновой О.А., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2015 года сроком на один год, представителя ответчика Д. - Зацепиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2014 года сроком на один год, являющуюся также представителем ответчика П. на основании доверенности от 08 сентября 2014 года сроком на три года, представителя ответчика П. - Михайлова А.Д., действующего на основании доверенности от 08 сентября 20174 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Садовая 13-15" обратилось в суд с иском к П. и Д. об установлении за ТСЖ "Садовая 13-15", либо за иными уполномоченными собственниками помещений в доме лицом, права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам квартиры N ... в доме по адресу: "адрес" в виде круглосуточного свободного доступа к составляющим общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома чердачным помещениям литеры Б.

В обоснование требований истец указывал, что ТСЖ "Садовая 13-15" осуществляет управление жилым домом по адресу: "адрес"; ответчики являются собственниками квартиры N ... в данном доме, которая является мансардой, созданной в результате реконструкции чердачного помещения; после создания мансарды доступ к чердачному помещению литеры Б стал возможен только через помещение мансарды; при возведении мансарды застройщиком был сделан проход в помещение мансарды в чердачном помещении дома, представители обслуживающей дом организации беспрепятственно пропускались предыдущим собственником через мансарду в чердачные помещения для технического обслуживания общедомовых коммуникаций литеры Б. Застройщиком и предыдущим собственником квартиры были пробиты капитальные стены литеры А и Б, был сделан проход в чердачные помещения литеры Б через чердачные помещения литеры А дома. Данный проем не был предусмотрен проектом реконструкции чердачного помещения, выполнен без надлежащего согласования со всеми инстанциями. Поскольку в чердачном помещении литеры Б дома расположены сети верхнего розлива отопительной системы и канализации, для обслуживания данных коммуникаций ТСЖ и обслуживающей дом организации необходим круглосуточный и беспрепятственный доступ в чердачные помещения литеры Б, однако ответчики отказываются предоставлять помещение мансарды для прохода в чердачное помещение литеры Б через квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года ТСЖ "Садовая 13-15" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Садовая 13-15" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии иной возможности обеспечения доступа к инженерным коммуникациям дома помимо квартиры ответчиков, а также на несоответствие выводов суда об имеющейся возможности обеспечения доступа к инженерным коммуникациям дома путем устройства проема кирпичной стене по оси 1 между литерами здания А и Б действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам (том 2 л.д. 139-142).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики П. и Д. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Товарищество собственников жилья "Садовая 13-15" зарегистрированное в качестве юридического лица 25 мая 2006 года, является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N ... расположенной в данном доме на основании договора купли-продажи являются П. (85/212 долей) и Д. (127/212 долей) (л.д.21,22 том 1).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что квартира N ... образовалась в результате реконструкции чердачного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" над квартирами N ... , N ... и N ... , по инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) N ... от 18 января 2005 года, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и К. и распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 15 ноября 2004 года.

В чердачном помещении указанного дома расположены сети верхнего розлива отопительной системы и канализации.

Как утверждает истец, ранее до приобретения ответчиками квартиры N ... для обслуживания указанных сетей предыдущим собственником предоставлялся доступ в помещение мансарды для прохода в чердачное помещение, однако ответчики отказали в доступе в данное помещение, ссылаясь на отсутствие прохода в чердачное помещение из квартиры.

13 мая 2013 года истец обратился к П. о необходимости предоставить проектную документацию на мансарду обеспечить круглосуточный доступ к верхней отопительной системе для обслуживания и ликвидации аварий на инженерных сетях дома и срочно заложить капитальную стену между литера А и Б.

11 марта 2014 года и 09 апреля 2014 года истец повторно обратился к ответчику П. с требованием об обеспечении круглосуточного доступа в техническое помещение мансарды и обустройстве свободного прохода в техническое помещение через лестничную площадку мансарды сроком выполнения требования до 30 апреля 2014 года.

Однако требования выполнены не были.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность без установления в судебном порядке права ограниченного пользования принадлежащей ответчикам квартире обеспечить обслуживание проходящих в нем коммуникаций и жилого дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Доводы товарищества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющийся проход в стене между литера А и Б не согласован с государственными органами, о наличии судебной ошибки, требующей исправления в апелляционном порядке, не свидетельствуют.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к установлению сервитута в отношении жилых/нежилых помещений.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Согласно объяснениям сторон, предыдущим собственником, были пробиты капитальные стены литеры А и Б, оборудован проход в чердачное помещение литеры Б из чердачного помещения литеры А, который в настоящее время был заложен истцом в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции.

Согласно представленного ответчиками плана объекта, являющегося приложением к инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) N ... от 18 января 2005 года, пробивка проема между литерами А и Б была предусмотрена, дверной проем из помещения квартиры в техническое помещение не предусмотрен (л.д. 88 том 1). Также это было предусмотрено проектом реконструкции чердачного помещения, выполненным ООО "Ретро" (л.д. 98-99 том 1).

Актом приемочной комиссии о приемке жилого помещения в эксплуатацию после капитального ремонта по "адрес" над кв. N ... , N ... и N ... от 05 октября 2006 года, утвержденного первым заместителем Администрации Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что ремонт выполнен согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО "Ретро" (л.д. 101-102 том 1).

Из протокола заседания Экспертно-технического совета Жилищного комитета от 19 января 2006 года N 1 следует, что согласование проекта было отложено на доработку по замечаниям экспертизы, которая указала 28 замечаний, связанных, в том числе с доработкой проекта и представление правильно оформленных разделов. При этом в п. 9 экспертного заключения предложено при пробивке проема по оси 1 в чердачное помещение соседнего здания необходимо обеспечить дверной проем противопожарной дверью 1-го типа (предел огнестойкости - 1 час), указать отметки уровня верха чердачного перекрытия соседнего здания, согласовать с эксплуатирующей организацией и собственниками соседнего жилого дома (л. д. 122-129 том 1).

При покупке квартиры N ... ответчиками никаких обременений (сервитутов) на квартиру в виде обеспечения доступа в техническое помещение не предусматривалось, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 07 марта 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что опровергает доводы истца о наличии данного ограничения (сервитута) у предыдущих собственников (л.д. 131-132 том 1).

В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией внеплановых выездных проверок от 06 июня 2014 года и 11 ноября 2014 года было установлено что в капитальной стене чердачного помещения литеры Б смежной с литерой А выполнен проем в результате которого образован проход в техническое помещение, где расположены инженерные сети дома литер Б, при обследовании данного технического помещения вдоль стены организованной в квартиру N ... была обнаружена дверь в квартиру N ... заделанная строительной пеной, при обследовании квартиры N ... дверь в техническое помещение не установлена. Также было установлено, что свободный доступ в чердачное пространство, кроме незаконного проема, выполненного в капитальных стенах для эксплуатации инженерных сетей дома, отсутствует.

Не предусмотрена дверь из квартиры N ... в техническое помещение мансарды и паспортом на квартиру N ... и техническим паспортом, составленным ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 164-168).

Согласно представленному ответчиками техническому заключению по результатам обследования основных несущих конструкций помещения по адресу: "адрес", кв. N ... , составленному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" в кирпичной стене по оси 1 между литерами здания А и Б в период реконструкции чердачного помещения под мансарду был оборудован дверной проем для доступа в технический коридор в осях С-С1, в настоящее время проем заложен кирпичной кладкой на толщину кирпича, в целом состояние кладки стен может быть признано работоспособным, технически возможно раскрытие частично заложенного проема в стене по оси 1 для доступа в технический коридор в осях С-С 1.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков, в настоящее время ими разрабатывается проект по согласованию прохода на чердачное помещение, оборудованного в кирпичной стене по оси 1 между литерами здания А и Б, где фактически и имеется в настоящее время дверь, что также свидетельствует о наличии объективной возможности удовлетворения потребностей истца иным образом нежели заявлено в иске.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем способа защиты права путем установления сервитута, не соответствует содержанию нарушенного права, поскольку установления данного ограничения без наличия технической возможности путем прохода через квартиру ответчиков на чердак, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца. Между тем требований об обязании ответчиков оборудовать данный проход и обеспечить через него соответствующий доступ, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правильны выводы суда о том, что требование об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования в принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам квартире N ... в доме по адресу: "адрес" в виде круглосуточного свободного доступа к составляющим общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома чердачным помещениям литеры Б дома не подлежат удовлетворению, в связи с наличием иной возможности обеспечения доступа к инженерным коммуникациям дома помимо квартиры, принадлежащей ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данных выводов суда являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией по обстоятельствам изложенным выше.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Садовая 13-15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: