(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5881 (ключевые темы: договор займа - ипотека - последствия недействительности ничтожной сделки - заем - защита прав)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5881
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/15 по апелляционной жалобе Мезенцева В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску Мезенцева В. В. к Тимофееву А. А., Фадееву А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Мезенцева В.В. Санфирова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тимофеева А.А. Исаковой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.А., Фадееву А.В., в котором просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от "дата" года, заключенному между Тимофеевым А.А. и Фадеевым А.В., действовавшим от имени Мезенцева В.В., погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры "адрес"
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи. "дата" выдал Фадееву А.В. доверенность на право управления и распоряжения его квартирой с целью ее возможной продажи. "дата" истец получил телеграмму от Тимофеева А.А., из текста которой следовало, что "дата" он с Тимофеевым А.А. договор займа, по которому в настоящее время имеется задолженность. Сделав запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, истец узнал, что в отношении его квартиры зарегистрирована ипотека в пользу Тимофеева А.А. согласно договору займа от "дата" года. Считает сделку ничтожной, поскольку ответчики о заключенной между ними сделке истца не уведомляли, на подписание договора он не приглашался, согласия на сделку не давал, желания закладывать свою собственность в чьих-либо интересах не имеет, деньги и какие-либо документы ему не передавались, Фадеев А.В. при заключении договора займа и оформлении квартиры в качестве залога действовал исключительно в своих интересах.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Фадеев А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Мезенцев В.В. является собственником квартиры "адрес"
"дата" Мезенцев В.В. выдал Фадееву А.В. доверенность на право управлять и распоряжаться указанной квартирой, предоставил Фадееву А.В. право, в том числе заключать все разрешенные законом сделки: продавать, менять, сдавать в аренду/найм, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать и расторгать договоры купли-продажи, мены, аренды/найма, залога, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации с физическими и юридическими лицами, с определением арендной платы, продажной стоимости, сроков и иных условий по своему усмотрению; с правом подписывать и подавать от имени Мезенцева В.В. любые заявления, в том числе о его семейном положении, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями.
Доверенность удостоверена "дата" Марковой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Журавлевой М.А..
"дата" указанная доверенность истцом отменена.
Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между Тимофеевым А.А. (заимодавец) и Мезенцевым В.В. (заемщик), от имени которого по доверенности действовал Фадеев А.В., заключен договор займа N ... на сумму " ... ".
Согласно пункту 7 данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга заемщик предоставляет в залог квартиру "адрес".Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что право на заключение от имени Мезенцева В.В. договоров займа доверенностью Фадееву А.В. предоставлено не было, соответственно, названный выше договор займа в части условий о займе был заключен с Тимофеевым А.А. не Мезенцевым В.В., а самим Фадеевым А.В., оснований для признания указанного договора недействительным в связи с превышением Фадеевым А.В. полномочий, предоставленных ему доверенностью от имени Мезенцева В.В., не имеется, поскольку статьей 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия такого превышения.
Учитывая, что право на возможность ипотеки "адрес" было прямо предусмотрено Мезенцевым В.В. в доверенности, выданной им Фадееву А.В., принимая во внимание, что на момент заключения договора займа с условием об ипотеке указанной квартиры соответствующая доверенность истцом отменена не была, соответственно Фадеев А.В., действуя от имени Мезенцева В.В. по доверенности, вправе был сдать спорную квартиру в залог, поэтому условие договора займа об ипотеке соответствует требованиям действующего законодательства и порождает гражданские права и обязанности непосредственно для Мезенцева В.В.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным. Вместе с тем, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом такая защита прав осуществляется в определенной процессуальной форме, в том числе, предусмотренной ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Изменения, внесенные в 10 главу Гражданского кодекса РФ Законом N 100-ФЗ, направлены на обеспечение стабильности сделок, совершенных с участием представителя. Так, признаются оспоримыми, а не ничтожными, как ранее, сделки, совершенные представителем от имени представляемого при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.
При этом истец ошибочно требует применить последствия недействительности ничтожной сделки. Оснований для выхода за пределы рассматриваемых требований судебная коллегия не усматривает.
Мезенцев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора займа недействительным по основанию его заключения от его имени Фадеевым А.В. в отсутствие таких полномочий.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
