(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5641/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - владение и пользование - определение порядка пользования жилым помещением)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5641/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Мироновой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N2-5859/14 по апелляционной жалобе Якуничевой А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Якуничевой Д.М. к Якуничевой С.С., Якуничевой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Якуничев М.С., об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Якуничевой А.В. - Курова Л.А. (ордер N1388746 от 01.04.2015 года, доверенность N78 АА 7451131 от 03.10.2014 года сроком на три года), представителя истца Якуничевой Д.М. - Якуничеву М.В. (доверенность N78 АА 6392593 от 19.04.2014 года сроком на три года), ответчика Якуничеву С.С., третьего лица Якуничева С.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования Якуничевой Д.М. удовлетворены.
Указанным решением суда определен порядок пользования жилым помещением - "адрес".
Вышеназванным решением суда за Якуничевой Д.М. признано право пользования комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес".
Вышеуказанным решением суда за Якуничевой С.С., Якуничевой А.В. признано право пользования комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес".
В удовлетворении остальной части требований Якуничевой Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Якуничева А.В. просит решение суда от 08 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Третьи лица Якуничев М.О., МО МО "Георгиевский" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью " ... " кв.м., комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., места общего пользования без кухни " ... " кв.м. (л.д. 6, оборот).
В квартире зарегистрированы Якуничева С.С. с "дата", сын Якуничев М.О. с "дата". и его дочь Якуничева Д.М. с "дата"., сын Якуничев С.О. с "дата". и его жена Якуничева А.В. с "дата". и несовершеннолетний сын Якуничев М.С. "дата" года рождения с "дата".
Собственниками на праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата". являлись истица Якуничева Д.М. и ответчица Якуничева С.С. доля каждой " ... "
"дата". Якуничева С.С. подарила своей невестке Якуничевой А.В. " ... " долю квартиры.
Таким образом, в настоящее время истцу Якуничевой Д.М. принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности, Якуничевой С.С. - " ... " долей, Якуничевой А.В. - " ... " доля, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6-8, 23).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, составленного специалистами ООП МО "Георгиевский" "дата", следует, что на момент обследования в квартире проживают Якуничева С.С., Якуничева А.В. и сын последней (л.д. 107-108).
Первоначально Якуничева Д.М. обратилась к мировому судье судебного участка N191 Санкт-Петербурга с иском к Якуничевой С.С., Якуничевой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Якуничева М.С., указав на то, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан "дата". Собственником " ... " долей является Якуничева С.С., бабушка истца по отцовской линии, собственником " ... " доли - Якуничева А.В., невестка последней, в квартире проживает также сын Якуничевой С.С. - Якуничев С.О., и ее внук Якуничев М.С. "дата" года рождения, зарегистрированы в квартире, но не проживает отец истца Якуничев М.О. и сам истец. Квартира состоит из двух комнат, комнату площадью " ... " кв.м. занимает Якуничева С.С., а комнату площадью " ... " кв.м. занимает Якуничев С.О., Якуничева А.В. и их несовершеннолетний сын. Истец ссылается на то, что комнаты заняты указанными лицами, а потому она не может воспользоваться жилым помещением по назначению, в связи с чем просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату " ... " кв.м., полагая, что ее размер соответствует принадлежащей ей доле жилой площади, за Якуничевой С.С., Якуничевой А.В. и членами ее семьи - комнату " ... " кв.м., а также обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В последующем истица дополнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Определением мирового судьи судебного участка N191 Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года гражданское дело об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Якуничева С.С. не возражала против удовлетворения исковых требований истицы (л.д.48-49).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1,2 ст. 244, ст. 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности имеет право владения и пользования имуществом, соразмерно принадлежащей ей доле.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, принимала участие в приватизации спорного жилого помещения, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку им пользуются другие сособственники, при этом спорное жилое помещение ей необходимо для проживания, пришел к выводу о том, что признание за истицей права пользования комнатой площадью " ... " кв.м. не ущемит жилищных интересов других собственников, поскольку данная комната соответствует принадлежащей ей доли (доля " ... " кв.м).
В этой связи суд исходил из того, что выделение в пользование комнаты размером " ... " кв.м. собственникам - Якуничевой С.С. и Якуничевой А.В. - без указания членов семьи последней, отвечает интересам всех зарегистрированных в квартире лиц. Суд учел, что Якуничев М.О., Якуничев С.О. зарегистрированы постоянно в квартире, отказались от участия в приватизации жилой площади, имеют права пользования спорной квартирой, не признаны утратившими право пользования квартирой, в связи с чем указанные лица в силу положения ст.69 ЖК РФ вправе пользоваться местами общего пользования, так и всеми жилыми помещениями в квартире. Эти же права распространяются на несовершеннолетнего Якуничева М.С.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для отказа Якуничевой Д.М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, удовлетворил иск в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения порядка пользования жилым помещением, поскольку при определении порядка пользования данной жилой площадью суд исследовал все фактические обстоятельства дела.
Определенный судом порядок пользования квартирой согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Выделение в совместное пользование ответчикам комнаты " ... " кв.м. не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности.
Разрешая спор в части обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено, поскольку ни в органы полиции, ни с письменным требованием о вселении и обеспечении доступа в спорную квартиру истец не обращалась, законные представители истца до наступления 18 лет, т.е. до "дата", также не обращались с заявлениями в интересах несовершеннолетней дочери.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в данной части Якуничевой Д.М. в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Якуничевой А.В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
