Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4908 (ключевые темы: договор дарения - договор поручительства - договор дарения доли - заблуждение - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4908

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/14 по апелляционной жалобе Николаенко Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Николаенко Н. А. к Анненковой В. В. о признании договоров дарения недействительными с применением последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Николаенко Н.А. Серенко С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Анненковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Анненковой В.В. о признании договоров дарения недействительными с применением последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП, указывая, что являлась собственников " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N "адрес" от "дата". "дата" она заключила договор дарения " ... " доли земельного участка в пользу Анненковой В.В. и договор дарения " ... " доли земельного участка в пользу Козлова В.А.

При этом истец ссылалась на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, а именно: "дата" между ООО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" получило заемные денежные средства на сумму " ... ". В обеспечение кредитного договора истец "дата" заключила с ОАО " " ... "" договор поручительства N ... в связи с тем, что являлась одним из учредителей ООО " ... "". Примерно в "дата" ООО " " ... "" стало испытывать экономические трудности. В связи с проводимой генеральным директором ООО " " ... "" Коньковым В.Н. деятельностью по привлечению инвесторов и заказчиков на собрании учредителей Коньков В.Н. стал уговаривать истца произвести отчуждение доли в общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая, что истец является поручителем по кредитному договору, передать земельный участок по безвозмездной сделке намерений не было. Истец принял решение произвести отчуждение доли земельного участка в обмен на погашение кредита или принятие на себя лицами, получающими долю в участке, обязанностей по договору поручительства с учетом планируемого увольнения из ООО " " ... "" и выхода из состава учредителей общества. Анненкова В.В., Козлов В.А. с данными условиями согласились. В результате Коньков должен был оформить договор с условием передачи прав на земельный участок при принятии обязательств Анненковой В.В., Козловым В.А. по договору поручительства перед банком. При этом Анненкова В.В., Козлов В.А. утверждали, что возьмут обязательства по договору поручительства на себя. Однако Анненкова В.В., Козлов В.А. не исполнили принятые на себя обязательства. В "дата" истцу стало известно о наличии задолженности перед банком у ООО " " ... "", в связи с чем она поинтересовавшись у Конькова о наличии документов на передачу прав и обязанностей по договору поручительства, и тогда он передал копию договора дарения с отметкой о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, Николаенко Н.А. полагала оспариваемые договоры ничтожными как несоответствующими закону. "дата" между Николаенко Н.А., Коньковым В.Н., Завариной Т.Н. и ОАО " " ... "" был заключен договор купли-продажи N "адрес" приобретении земельного участка по адресу: "адрес" в общую долевую собственность по " ... " доле каждому покупателю. Кроме того между сторонами был заключен договор купли-продажи N "адрес", предметом которого являлось приобретение недвижимого имущества: склада, столярной мастерской, бокса, расположенных на приобретаемом земельном участке. В соответствии с положением статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. ОАО " " ... "" является собственником продаваемого недвижимого имущества в силу того, что право собственности на это имущество возникло у него в период регистрации в "дата" и перешло к нему от правопреемника Ленптицепрома, когда обязательная государственная регистрации права не требовалась. На правовую экспертизу при оформлении перехода права собственности по договору дарения долей земельного участка, были представлены документы, не соответствующие действительности - не предоставлен план землеустроительного дела с расположенными на нем постройками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на июнь 2012 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмета сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Судом установлено, что "дата" между Николаенко Н. А. и Анненковой В. В. заключен договор дарения долей земельного участка (л.д. 109-111 т. 1). Предметом договора является передача одаряемому из принадлежащей дарителю на праве собственности доли земельного участка в размере " ... " доли - " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ...

Аналогичный договор дарения "дата" был заключен между Николаенко Н. А. и Козловым В. А. (л.д. 97-99 т.1). Козлов В. А. скончался в "дата", о чем составлена запись акта N ... отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- "адрес", о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 187 т.2). С заявлением о принятии наследства после умершего Козлова В.А. обратилась - Анненкова В.В. (л.д. 91 т.З), которая допущена к участию в процессе в качестве правопреемника по исковым требованиям Николаенко Н.А. к Козлову В.А.

Предъявляя исковые требования о признании договоров дарения недействительными, Николаенко Н.А. ссылается на то, что она заблуждалась относительно характера сделки, в тождестве предмета сделки, а также в качестве предмета, снижающем возможность использования по назначению.

Поскольку Николаенко Н.А. не было представлено каких-либо доказательств совершения сделок от "дата" под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров дарения по мотиву заблуждения, доказательств уважительности пропуска установленного статьей 181 гражданского кодекса РФ срока истцом не представлено в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения на земельном участке находилось недвижимое имущество в виде двух складов, столярной мастерской с тремя цехами, бокса, гаража, двух ангаров и сарая, собственниками которых являются Николаенко, Коньков и Заварина, а отчуждение земельного участка не допускается без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, в связи с чем договоры не соответствуют положениям части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда подробно мотивированы выводы на основании которых, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о наличии зарегистрированных объектов на спорном земельном участке отсутствуют (л.д. 137 т. 1)

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса ( в редакции на 2006 год) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 4 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, заключенный между Николаенко Н.А. и ОАО " " ... "" договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" подлежал государственной регистрации, и в силу части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, может возникнуть с момента такой регистрации.

Кроме того, согласно заключению, составленному специалистом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, здания в количестве четырех строений, расположенных на спорном участке не подтверждаются проектной документацией, построены частично из некачественных материалов с простыми техническими решениями, не обеспечивающими безопасность людей и не соответствующие санитарным нормам; имеют множественные дефекты несущих конструкций, не подтверждаются ген. планом с согласованием взаимного расположения фундаментов и охранных зон транзитных сетей (в т.ч. газовода), размещены в охранной зоне газовой трассы и имеют неустранимые угрожающие как безаварийной эксплуатации, так и безопасности находящихся в них людей. Кирпичные здания находятся в предаварийном состоянии и должны быть демонтированы, как строения, не учтенные в кадастровом паспорте и имеющие неустранимые угрожающие безопасности недостатки.

Николаенко Н.А. обращалась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (дело N ... ). "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и право собственности на них не может быть признано и зарегистрировано.

При этом, как следует из самого Договора (п. 1.4), на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: