Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4900 (ключевые темы: кредитный договор - заем - основной долг - договор займа - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4900

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4228/14 по апелляционной жалобе Ким В. П., Ким А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску Коммерческого Банка " " ... "" (Закрытое акционерное общество) к Ким В. П., Ким А. А. о взыскании процентов по кредитным договорам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ким А.А., представителя Ким В.П. Ким А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ " " ... "" Мартыновой А.Д., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ " " ... "" обратился в суд с иском к ответчикам Ким В.П., Ким А.А., в котором просил взыскать солидарно проценты на неуплаченный основной долг по двум кредитным договорам в общей сумме " ... ", а также с ответчика Ким В.П. проценты на уплаченный основной долг по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ким В.П. являясь заемщиком банка, прекратила внесение платежей по договорам потребительского кредита N ... от "дата" года; N ... от "дата" года; N ... от "дата" года, а так же не исполняет требования о возврате процентов за пользование кредитами и штрафной неустойки.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по делу N ... исковые требования Банка в отношении задолженности по кредитным договорам N ... от "дата" года; N ... от "дата" удовлетворены частично, в том числе с ответчиков Ким В.П. и Ким А.А. взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере " ... " и с Ким В.П. взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере " ... ". Решение суда вступило в законную силу "дата" года.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по делу N ... исковые требования Банка в отношении задолженности по кредитному договору N ... от "дата" удовлетворены, с ответчика и соответчика взыскана сумма " ... ". Решение вступило в законную силу "дата" года.

По указанным решениям суда на основании исполнительных документов Правобережным отделом службы судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства. Однако ответчики своих обязательств перед банком по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнили.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по процентам на основной долг, на просроченный долг и пени за период с "дата" по "дата" года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу Банка по кредитному договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" солидарно взыскана задолженность по процентам на основной долг в размере " ... ", по процентам на просроченный основной долг в размере " ... ", пени в размере " ... " по кредитному договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" солидарно взыскана задолженность по процентам на основной долг в размере " ... ", процентам на просроченный основной долг в " ... ", пени в размере " ... ".

С Ким В.П. в пользу истца взыскана задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору N ... от "дата" за период "дата" по "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ".

С ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ким В.П., являлась заемщиком, прекратила внесение платежей по договорам потребительского кредита N ... от "дата" года; N ... от "дата" года; N ... от "дата" года, а так же не исполняет требования о выплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Ответчик Ким А.А. поручитель по кредитным договорам N ... от "дата" года; N ... от "дата" года.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по делу N ... исковые требования Банка в отношении задолженности по кредитным договорам N ... от "дата" года; N ... от "дата" удовлетворены частично, в том числе с ответчиков Ким В.П. и Ким А.А. взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере " ... ", Ким В.П. взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере " ... ". Решение суда вступило в законную силу "дата" года.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от "дата" по делу N ... исковые требования банка в отношении задолженности по кредитному договору N ... от "дата" года, удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано " ... ". Решение вступило в законную силу "дата" года.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным решениям суда на основании исполнительных листов Правобережным отделом судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, в ходе которых "дата" было реализовано залоговое недвижимое имущество на сумму " ... ".

Доказательства возврата денежных средств по кредитным обязательствам в полном объеме ответчиками в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам на основной долг, по процентам на просроченный основной долг по кредитным договорам, а также пени по просроченным процентам и основному долгу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа кредитных договор, пришел к выводу, что ответчик Ким В.П. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан кредит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не прекращены, ответчики не исполнили возложенные на них договором обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита.

Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство ответчика по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов, вплоть до даты его фактического исполнения.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, причиняет убытки кредитору в виде неполученных процентов, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает, что Банк имел право на взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Реализация заложенного имущества "дата" на сумму, превышающую задолженность ответчиков, не является основанием для освобождения от обязанности по уплате процентов за период с "дата" по "дата" года. Ответчики не лишены права на получение разницы между залоговой стоимостью имущества и ценой при реализации, при том, что данное решение указанное право не затрагивает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: