(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1691/2015 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - плата за жилое помещение - наниматель жилого помещения - судебное извещение)
Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1691/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Акопян М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Меркушева А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Сиверский" к Меркушева А.Н., Меркушевой М.Ш., Меркушевой Н.А., Меркушеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Сиверский" обратилось в суд с иском к Меркушеву А.Н., Меркушевой М.Ш., Меркушевой Н.А., Меркушеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в "сумма", расходов по оплате госпошлины в "сумма".
В обоснование иска указано, что ответчики на основании договора социального найма от 25 декабря 2009 года занимают жилое помещение по "адрес". Ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Меркушев А.Н. исковые требования не признал.
Ответчики Меркушева М.Ш., Меркушева Н.А., Меркушев А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года исковые требования МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Сиверский" удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Меркушев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Сиверский" отказать.
В обосновании жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно на то, что Меркушева М.Ш., Меркушева Н.А., Меркушев А.А. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела.
Также указал, что в настоящее время договор социального найма с ответчиками не заключен, таким образом у них отсутствуют обязанности, предусмотренные данным договором, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Истцу судебное извещение направлено по факсу, вручено 24 марта 2015 года. Ответчик Меркушев А.Н. извещен по телефону 20 марта 2015 года. Ответчикам Меркушевой М.Ш., Меркушевой Н.А., Меркушеву А.А. судебные извещения направлялись почтой, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Поскольку судом приняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако они не получают судебные извещения, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по "адрес".
По указанному адресу ответчики зарегистрированы постоянно Меркушев А.Н. с "дата", Меркушева М.Ш. с "дата", Меркушева Н.А. с "дата", Меркушев А.А. с "дата".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу N за Меркушевым А.Н. и членами его семьи признано право пользования жилым помещением по адресу "адрес" на условиях договора социального найма с 26 марта 2008 года.
На основании договора по управлению многоквартирным домом N от 1 февраля 2008 года МУП ЖКХ "Сиверский" осуществляет поставки коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома по "адрес". Договор заключен на срок 5 лет.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчики в спорный период времени неправомерно не вносили оплату жилое помещение и коммунальные услуги, в связи чем образовалась задолженность в "сумма".
Размер взыскиваемой истцом задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, ответчиками не оспорен.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями вышеназванных норм жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора социального найма освобождает ответчиков от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку характер спорных правоотношений, а также данные о предоставлении жилого помещения в пользование ответчиков, указывают на то, что Меркушевы фактически занимают квартиру на условиях социального найма, указанное право признано за ними на основании решения суда, в этой связи они обязаны производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Как видно из дела, отсутствие письменного договора социального найма в данном случае не препятствует фактическому осуществлению ответчиками прав нанимателя жилого помещения и получению ими коммунальных услуг.
Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Необоснованными являются доводы о том, что ответчики Меркушева М.Ш., Меркушева Н.А., Меркушев А.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно извещались о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которые возвращались в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно была возвращено по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание судебного извещения до него доведено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
