(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6304/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - соглашение о расторжении трудового договора - трудовая книжка - статья 77 ТК)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6304/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой Л.М. - Сабировой М.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рыбаковой Л.М. к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Уфа", в котором с последующими уточнениями просила признать увольнении незаконным, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником недействительным (ничтожным), признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), обязать ответчика восстановить ее на работе, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с дата она уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Увольнение считает незаконным, оснований для увольнения с занимаемой должности не было. С дата работодателем ей присвоен пятый разряд повара. К своим должностным обязанностям она всегда относилась серьезно, ответственно. К какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекалась. Неоднократно работодателем была поощрена за высокие производственные показатели, о чём имеются записи в трудовой книжке.
О предстоящем увольнении работодатель ее не уведомил, не письменно, не устно, каких либо собраний не проводил, хотя в организации действует профсоюзный комитет. дата она заступила в суточное дежурство, ее никто о предстоящем увольнении не уведомил.
дата утром она сдала смену, после чего ее попросили зайти в отдел кадров, где сообщили о том, что она уволена и потребовали подписания соглашения об увольнении.
С ее стороны согласие на увольнение отсутствовало, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, а также иные документы, связанные с увольнением, лишь из-за оказания на нее морального давления, работодатель принудил ее совершить это.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий).
В связи с чем истец просила признать увольнение, приказ генерального директора N ... от дата незаконными, признать дополнительное соглашение от дата о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановить на работе в должности повара, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N ... от дата об увольнении по соглашению сторон, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рыбаковой Л.М. - Сабирова М.Ф ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что оснований для ее увольнения не было, к какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась, к своим должностным обязанностям всегда относилась ответственно. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение было написано ею в стрессовом состоянии под психологическим давлением и по требованию руководителя. Кроме того, о предстоящим увольнении работодатель истца не уведомил, каких либо собраний не проводил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Международный аэропорт "Уфа" - Семенко А.Н., Карамову Э.В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с дата по дата истец состояла в трудовых отношениях с Открытым Акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа".
дата Рыбакова Л.М. обратилась в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с дата г., на основании чего дата между ОАО "Международный аэропорт "Уфа" и Рыбаковой Л.М. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N ... от дата
Приказом ОАО "Международный аэропорт "Уфа" N ... от дата трудовой договор N ... от дата расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовая книжка Рыбаковой Л.М. имеет соответствующие записи о принятии ее на работу в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" и об увольнении ее по соглашению сторон.
С приказом N ... от дата о прекращении трудового договора Рыбакова Л.М. была ознакомлена дата г., о чем в приказе имеется ее подпись. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО "Международный аэропорт "Уфа".
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Рыбакову Л.М. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вынужденность подписания Рыбаковой Л.М. документов, связанных с увольнением, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается вышеприведенными материалами дела, подтверждающими взаимное согласии работодателя и работника при достижении договоренности относительно срока и основания увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, наличие психологического давления при увольнении по соглашению сторон истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом об увольнении, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбаковой Л.М. - Сабировой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Пономарева Л.Х.
Справка: судья ФИО9
