Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5204/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - нравственные страдания - условия труда - нематериальные блага - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабировой Т.Н. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабировой Т.Н. к ООО "УралЭнергоСервис" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отклонить за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УралЭнергоСервис" овзыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата. в заброшенном здании по адрес обнаружен труп её сына ФИО4, его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

В ходе проведенной проверки Государственной Инспекции Труда в адрес установлено, что в период с дата. по дата. ФИО4 работал в ООО"УралЭнергоСервис" разнорабочим, несчастный случай произошел в период доставки, организованной ответчиком, штатного персонала до объекта.

Причиной гибели своего сына истец считает необеспечение ответчиком безопасных условий труда, что предусмотрено трудовым законодательством.

Смерть сына причинила истцу нравственные страдания, боль от потери сына, сердечные боли.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабирова Т.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что ее сын был трезвым, предсмертной записки не было. Полагает, что смерть ее сына относится к несчастному случаю произошедшему в период доставки организованной ответчиком штатного персонала до объекта работы. Считает, что причиной смерти ее сына послужило не обеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда, при доставке штатного персонала до объекта работы и обратно. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что представитель ответчика предоставил в суд материалы государственного инспектора по труду, которые не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кабирову Т.Н., представителя ООО "УралЭнергоСервис" - Вицина И.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 работал разнорабочим в ООО "УралЭнергоСервис".

Согласно заключению Государственной инспекции труда ФИО4 умер дата в результате самоповешения.

Несчастный случай с разнорабочим ФИО4 произошел в пути следования к месту выполнения работ при пересадке с одного транспортного средства и ожидании пересадки на другое транспортное средство.

Государственной инспекцией труда данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "УралЭнергоСервис".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО4 наступила не на производстве и даже не служебном транспорте ответчика, в период времени, не связанный с эксплуатацией производственного оборудования, произошла не на рабочем месте, не при аварийной ситуации. Суд счел, что его смерть является несчастным случаем, но она не связана с производственной деятельностью. При этом судом не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств происшедшего и правильной оценке совокупности имеющихся доказательств, соответствуют закону.

Так, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и действиями (бездействиями) работодателя "УралЭнергоСервис".

Согласно постановлению следователя Тавдинского МСО СУ СК РФ по адрес от дата. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Установлено, что дата в заброшенном здании по адрес обнаружен труп ФИО4, повешенный в петле. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. С учетом поведения, предшествующего смерти ФИО4, имеются основания полагать, что ФИО4 довели до самоубийства. В своем заключении государственный инспектор труда пришел к выводу, что случай с разнорабочим ФИО4 произошел в пути следования к месту выполнения работ при пересадке с одного транспортного и ожидания на другое транспортное средство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о нарушении трудового законодательства по охране здоровья работника и безопасных условий труда, при доставке штатного персонала до объекта работы и обратно. Данные доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Между тем судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств судом им была дана правильная оценка.

То обстоятельство, что ФИО6 был здоров, не состоял на учете у нарколога и психиатра, а при вскрытии трупа судебным экспертом этилового спирта и его аналогов не обнаружено, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, так как сам по себе факт смерти работника на пути следования к рабочему месту при пересадке с одного транспортного средства на другой, не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабировой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: