(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9090/2015 (ключевые темы: предмет залога - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - реализация заложенного имущества - разъяснение решения суда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9090/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего БайдаевойЛ.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу ООО "Энтузиаст" на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,
объяснения представителя ООО "Энтузиаст"- Челембеева А.А., представителя Левченко А.Г.- Зебницкой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Левченко А.Г. к Жилкиной Н.Г., ОАО "Рассвет" о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом исправленной описки с Жилкиной Н.Г. в пользу Левченко А.Г. взысканы задолженность по договору займа от 1.02.2006 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере 30958920 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Рассвет": три нежилых помещения, расположенных в г. Иркутске по ул. Лызина, д.18.
Левченко А.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила изложить резолютивную часть решения об обращении взыскания на имущество путем указания о передаче этого имущества в ее собственность.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 4.12.2013 г. заявление Левченко А.Г. удовлетворено. Разъяснено решение суда от 12.09.2013 г., суд указал, что указанным решением за Левченко А.Г. признается право собственности на обращенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Рассвет", в счет погашения задолженности перед Левченко А.Г.
В частной жалобе представитель ООО "Энтузиаст" просит определение суда от 4.12.2013 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что подобное разъяснение нарушает положения законодательства о залоге (ипотеке), суд фактически принял решение о признании права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене.
Постановляя обжалуемое определение, суд руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что резолютивная часть судебного акта не содержит точной формулировки, каким именно путем должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. Учитывая, что в исковом заявлении заявитель просила обратить взыскание по договору залога путем передачи этого имущества в собственность, суд, полагая, что допущенная неточность затрудняет исполнение решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявления Левченко А.Г.
Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения положений норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Рассвет": нежилые помещения, расположенные в г. Иркутске, ул. Лызина, д.18.
Судом установлено, что 1.02.2006 г. между Левченко А.Г. и Жилкиной Н.Г. заключен договор займа.
15.03.2013 г. в целях обеспечения договора займа между Левченко А.Г. и ОАО "Рассвет" в лице генерального директора Жилкиной Н.Г. заключен договор залога трех нежилых помещений, расположенных в г. Иркутске, ул. Лызина, д.18.
Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 8 договора залога в случае неисполнения Жилкиной Н.Г. своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
В соответствии с ч. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно резолютивной части решения суда от 12.09.2013 г. суд обратил взыскание на заложенное имущество, при этом, обжалуемым определением названное решение разъяснил, фактически изменив его содержание, при этом не учитывая положений вышеприведенных норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения решения суда по заявлению Левченко А.Г. путем признания за ней права собственности на обращенное ко взысканию имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Поскольку заявитель просила разъяснить постановленное решение суда именно путем указания в резолютивной части решения о передаче заложенного имущества в ее собственность ( т.1 л.д.153), что не основано на нормах действующего законодательства, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года отменить. Частную жалобу ООО "Энтузиаст" удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Левченко А. Г. о разъяснении решения Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года путем указания в резолютивной части решения о передаче имущества в ее собственность, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
