(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8413/2015 (ключевые темы: материальная ответственность - радиостанции - материально-ответственные лица - материальные ценности - хранение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8413/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М. В.,
судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л. С.,
при секретаре Родиной Т. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015
года апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас" на решение Можайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года
по гражданскому делу по иску ГКУ МО "Мособлпожспас" к Тушенцовой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба с работника,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика по ордеру Лашенкову А. Р.,
УСТАНОВИЛА:
ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в суд к Тушенцовой Е. А. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ответчик работала начальником пожарной части N 234 Можайского территориального управления силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас" с 09.02.2005 года по 12.09.2014 года, при этом являясь материально ответственным лицом.
07.11.2013 года поступило сообщение о пропаже со склада пожарной части 6 радиостанций, которое подтвердилось после проведения инвентаризации.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб причиненный работодателю в размере 81681 руб. 98 коп. отказалась.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.02.2005 года ответчик работала у истца в должности начальника пожарной части N 234.
31.12.2010 г. ответчик заключила с ВрИД начальника Можайского территориального управления силами и средствами ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Дружининым М.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно требованию-накладной N 118 материальные ценности в том числе и радиостанции в количестве 6 штук получены и привезены на территорию пожарной части 234 Химиковым В.Р., о чем свидетельствует его подпись в данной накладной.
Из акта снятия остатков на складе 234 пожарной части от 07.11.2013 г. составленный на основании приказа N 29 от 12.11.2013 г., инвентаризационной описи от 11.09.2014г. усматривается, что радиостанции отсутствуют.
Согласно справке от 20.11.2013 г. ответчик обращалась в Уваровский ОП ОМВД России по Можайскому району МО по поводу пропажи 6 радиостанций 07.11.2013 г.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлись материально ответственными лицами. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, администрация (Можайское территориальное управление силами и средствами ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба") обязана создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товара, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что доказательств наличия складского помещения на территории пожарной части 234 истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Химикова В. Р., допрошенного в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можайского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
