Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1394/2015 (ключевые темы: дискриминация - трудовой договор - дисциплинарное взыскание - локальный нормативный акт - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Усенко О.А.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Колковой С.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Колковой С.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" о взыскании задолженности по заработной плате, признании факта дискриминации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колкова С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты". В период осуществления ею трудовых обязанностей ответчиком в отношении нее допускались факты дискриминации, что выражалось в следующем. Так, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении спора в суде работодатель признал свою вину и отменил спорный приказ, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ признан незаконным и отменен, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в штатное расписание ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз". Она не согласилась с данным приказом, так как фактически была понижена в должности и обжаловала приказ в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования признаны обоснованными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул. На данный момент ею подан иск о восстановлении на работу. Решение по данному делу в силу не вступило. С ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно уменьшена заработная плата, она без всяких оснований лишена тех доплат к окладу, которые существовали ранее, при этом объем работы, выполняемый ею согласно должностной инструкции, не уменьшался. Персональный повышающий коэффициент был установлен самым маленьким из всех работников Управления, ее высокая квалификация работодателем полностью проигнорирована. Ей не выдавались расчетные листки по зарплате, документы, связанные с работой. Ранее она подвергалась дискриминации, когда ее рабочее место было уплотнено и в кабинет главного специалиста-юрисконсульта было добавлено еще одно рабочее место, руководство требовало от нее ежедневных письменных отчетов о проделанной работе, систематической записи в журнале отбытия-прибытия. После произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве работодатель отказался выплатить компенсацию произведенных затрат по оплате медицинских услуг. Ей не выдавалась доверенность, необходимая для предоставления интересов Управления в арбитражном суде, не предоставлялся выходной день по ее письменному заявлению, несмотря на гарантии предоставления такого выходного дня закрепленные в локальном нормативном акте. С четом уточнений просит взыскать с ответчика недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, признать факт проведения в отношении нее дискриминационной политики, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Колкова С.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Рахимов Р.Р. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колковой С.Г. удовлетворены частично, с ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" в ее пользу взысканы надбавка к заработной плате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований о признании факт проведения в отношении нее дискриминационной политики. Относительно требований о задолженности по заработной плате считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На заседание коллегии представитель ответчика не явился, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Колковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней основаниям.

Установлено, что Колкова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" в должности "данные изъяты".

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что на основании приказов, вынесенных работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работникам организации, в том числе и Колковой С.Г., ежемесячно устанавливались персональные повышающие коэффициенты.

Не оспаривая данного факта, истец полагает, что размер установленной ей надбавки должен быть выше.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" работникам учреждения предусмотрена выплата персонального повышающего коэффициента к окладам, решение об установлении которого принимается руководителем учреждения (филиала) персонально в отношении конкретного работника.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом Колковой С.Г., поскольку он составлен произвольно, тогда как согласно вышеприведенным Положениям об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" право определять размер коэффициента принадлежит исключительно руководителю организации.

При таких обстоятельствах районный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки по персональному повышающему коэффициенту Колковой С.Г. не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Колковой С.Г. о дискриминационном характере действий ответчика, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как правомерно указал районный суд, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статье 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что определенные ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, а также реализация работодателем права на привлечение работника допустившего проступок к дисциплинарной ответственности, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка и применение мер дисциплинарного взыскания применяется в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Предположения заявительницы о возможной дискриминации ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковой С.Г. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: