Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1345/2015 (ключевые темы: общая собственность - жилой дом - совместное проживание - совместная собственность - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Досбулаевой Л. Т., Мулдахановой П. Д. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2015 года по делу по иску Утаралиевой Э. Х. к Мулдахановой Е. Г., Досбулаевой Л. Т., Мулдахановой П. Д. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе ,

УСТАНОВИЛА:

Утаралиева Э.Х. обратилась в суд с иском к Мулдахановой Е.Т. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в фактических брачных отношениях с Мулдахановым Т.К. , в ДД.ММ.ГГГГ года Мулдаханов Т.К . умер. В период совместного проживания они договорились о создании общей собственности, за счет общих средств построили жилой дом "адрес" . Поскольку в указанный дом Утаралиева Э.Х. была вселена в качестве члена семьи Мулдаханова Т.К ., проживала там, вела с ним общее хозяйство, осуществляла строительство и ремонт дома вместе с собственником, истец полагает, что она имеет право на указанный дом в порядке наследования после смерти Мулдаханова Т.К.

С учетом уточненных исковых требований истец просила установить совместное проживание Утаралиевой Э.Х. и Мулдаханова Т.К., признать совместным имуществом земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; жилой дом "адрес", признать недействительными свидетельства о признании права собственности в части 1/5 доли, признать за Утаралиевой Э.Х. право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Утаралиева Э.Х., ее представитель Азизова В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мулдаханова Е.Т. в судебном заседании признала исковые требования. Ответчик Досбулатова Л.Т., представитель ответчика Мулдахановой П.Д. - Капилевич О.В. исковые требования не признали. Ответчик Мулдаханова П.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2015 года исковые требования Утаралиевой Э.Х. удовлетворены. Суд п ризнал совместно нажитым имуществом Утаралиевой Э.Х. и Мулдаханова Т.К. земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м, домовладение "адрес". Недействительными в части 1/5 доли земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м, домовладения "адрес", признаны свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Мулдахановой Е.Т., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Досбулаевой Л.Т., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Мулдахановой П.Д. За Утаралиевой Э.Х. признано право собственности на 1/5 долю домовладения N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", и земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес".

В апелляционной жалобе Досбулаева Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела . Заявитель указала, что истцом не представлено доказательств ее финансового участия в приобретении спорного недвижимого имущества. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок приобретен Мулдахановым Т.К. до знакомства с истцом, строительство дома начато в период брака с Мулдахановой А.З.

По аналогичным основаниям в апелляционной жалобе Мулдаханова П.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Мулдаханова П.Д., третье лицо нотариус г. Астрахани Антонова Л.В., представитель третьего лица Службы ЗАГС Астраханской области не явились. В соответствии с требованиями статей 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Досбулаеву Л.Т., представителя ответчика Мулдахановой П.Д. - Капилевич О.В., поддержавших жалобу, истца Утаралиевой Э.Х., ее представителя Азизову В.М., ответчика Мулдаханову Е.Т., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер Мулдаханов Т.К., который являлся собственником жилого дома "адрес", земельных участков при указанном доме, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При жизни Мулдаханов Т.К. завещание не составил. После его смерти открылось наследство в виде указанных дома и двух земельных участков.

Наследниками Мулдаханова Т.К. по закону являются его мать Мулдаханова П.Д., дочери Досбулатова Л.Т., Мулдаханова Е.Т., сын Мулдаханов С.Т., который отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу сестры Досбулаевой Л.Т.

В обоснование заявленных требований Утаралиева Э.Х. ссылалась на то, что состояла с Мулдахановым Т.К. в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, между ними существовала договоренность о создании общей собственности, следовательно, участие истца в производстве работ по строительству дома N "адрес", вложение денежных средств в строительство, явилось основанием для возникновения у нее права собственности на долю указанного дома и земельных участков.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, и имевшим место в период их совместного брака, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Следовательно, если имущественные отношения возникают между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта 3 статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возникло у Мулдаханова Т.К. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для возникновения права собственности на жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, послужило постановление администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Данных о том, что указанный дом и земельные участки передавались Мулдаханову Т.К. и Утаралиевой Э.Х. в общую собственность материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на дом, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Утаралиева Э.Х.

Однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с Мулдахановым Т.К. о создании общей собственности в отношении спорных объектов недвижимости, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о заключении с Мулдахановым Т.К. такого соглашения, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Утаралиевой Э.Х. права собственности на жилой дом и земельные участки в связи с наличием между ней и умершим договоренности о создании совместной собственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт совместного проживания Мулдаханова Т.К. и Утаралиевой Э.Х. не имеет юридического значения, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что она вкладывала личные денежные средства при осуществлении строительства жилого дома, несет бремя по содержанию дома, имеет от совместного проживания с Мулдахановым Т.К. дочь Мулдаханову Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены (признание права собственности на объекты недвижимости).

Утверждение истца о том, что наличие соглашения между ней и Мулдахановым Т.К. подтверждается фактом их длительного совместного проживания со ссылками на показания свидетелей, что влечет необходимость установления факта совместного проживания Утаралиевой Э.Х. и Мулдаханова Т.К., судебная коллегия отвергает по причине их ошибочности, поскольку данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права (статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочной оценке доказательств по делу.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебной коллегией не установлено оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Утаралиевой Э.Х. к Мулдахановой Е.Г., Досбулаевой Л.Т., Мулдахановой П.Д. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Утаралиевой Э. Х. оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: