(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1235/2015 (ключевые темы: рабочее время - трудовой договор - вахтовый метод работы - характер работы - место работы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1235/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Е. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по иску М. к ОАО "Уралмонтажавтоматика" о признании работы вахтовым методом, признании несчастного случая связанного с производством, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском, указав, что с 2012 года работал в ОАО "Уралмонтажавтоматика" электромонтажником по кабельным сетям 4 разряда. Производственный участок (нефтеперегонная станция), где осуществлялись работы, находился в 40 км. от с. "адрес" Красноярского района Астраханской области, в связи с чем после окончания рабочего дня он ночевал в вагончике, расположенном в вахтовом поселке. 18 сентября 2013 года находясь в вагончике, где он остался после рабочей смены, ночью в 4 часа 30 минут, спускаясь с кровати со второго яруса, он упал и повредил левую ногу в области коленного сустава. По результатам служебного расследования 23 сентября 2013 года работодатель составил акт о несчастном случае, согласно которому травма, полученная истцом, не связана с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, поскольку несчастный случай произошел во внерабочее время. С указанными выводами не согласен, так как фактически его работа осуществлялась вахтовым методом. Просил суд признать его работу у ответчика работой вахтовым методом, несчастный случай, произошедший с ним, связанный с производством. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей.
В судебном заседании М. и его представитель Е. иск поддержали.
Представитель ОАО "Уралмонтажавтоматика" В. иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Промстрой" участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года в удовлетворении требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что характер работы истца у ответчика, связанный со значительным удалением места работы от его постоянного проживания и ночлег в период отдыха между рабочими днями в вагончике, расположенном в вахтовом поселке, относится к вахтовому методу работу. Нарушение работодателем трудового законодательства в части документального оформления характера работы в организации ответчика при фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами, не может служить основанием для отказа в иске о наличии в организации, где М. осуществлял трудовую деятельность, вахтового метода работы. Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля - коменданта вахтового поселка, однако в судебном заседании свидетель не допрошен. В нарушении процессуального закона в решении судом дана оценка его показаниям.
На заседание судебной коллегии п редставитель третьего лица ОАО "Промстрой" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения М. и его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Уралмонтажавтоматика" В. , возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что М. работал в ОАО "Уралмонтажавтоматика" электромонтажником по кабельным сетям 4 разряда.
По условиям трудового договора N от 6 февраля 2012 года, заключенного между сторонами работник относится к категории работников с нормированным рабочим днем. Характер работы подвижной. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Режим труда и отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Уралмонтажавтоматика" установлено, что работникам может устанавливаться пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) (п.7.1). В целях рационального использования ... устанавливается график рабочего времени (п.7.2). начало рабочего дня 8 часов, окончание рабочего времени в 17 часов, время обеденного перерыва - 1 час, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п.7.3). Для отдельных категорий работников устанавливается ненормированный рабочий день (Приложение N 6) (п.7.4). В Приложении N 6 приведен перечень должностей с ненормированным рабочим днем. Должность истца среди них не предусмотрена.
В табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2013 года отражено, что истец выполнял работу на условиях шестидневной рабочей недели: с понедельника по пятницу 7-часовой рабочий день, в субботу - 5-часовой рабочий день, выходной день воскресенье.
Отказывая в удовлетворении иска о признании характера работы М. вахтовым методом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, вытекающих из положений главы 47 Трудового кодекса РФ, предусматривающей регулирование труда лиц, работающих вахтовым методом.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия, устанавливающие режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Как следует из ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
По смыслу ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Исходя из норм трудового законодательства, оцененных районным судом, обязательными признаками вахтового метода работы являются наличие у предприятия порядка применения вахтового метода, утвержденного по согласованию с профсоюзом; зачет в продолжительность вахты как времени выполнения работ на объекте, так и времени междусменного отдыха; суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или год; наличие графика работы, регламентирующего рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода; выплата работнику надбавки за вахтовый метод работы.
Судом первой инстанции установлено, что ни один из вышеуказанных признаков вахтового метода работы в отношении истца своего подтверждения не нашли.
Из анализа трудового договора и табеля учета рабочего времени следует, что М. установлено нормированное рабочее время с шестинедельной рабочей неделей, суммированный учет рабочего времени не ведется и время отдыха между рабочими днями не засчитываются в рабочее время, как это предусмотрено для вахтового метода работы.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о работе истца по какому-либо графику работы, регламентирующего рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода. Надбавку к заработной плате за работу вахтовым методом он также не получал, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о признании характера его работы вахтовым методом, в связи со значительным удалением места работы от места его постоянного проживания и ночлег в период отдыха между рабочими днями в вагончике, расположенном в городке строителей, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные М. обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, связанных с вахтовым методом работы.
Из пояснений истца на заседании судебной коллегии следует, что в целях удобства он оставался на ночлег в вагончике, так как ему было не выгодно ежедневно уезжать домой по окончании рабочего дня.
Вопреки доводам жалобы, выделение комендантом городка строителей спального места истцу с согласия работодателя в одном из вагончиков, принадлежащих генеральному подрядчику ОАО "Промстрой", также не может служить основанием для признания его работы вахтовым методом, исходя из характера возникших между сторонами трудовых отношений, закрепленных в трудовом договоре и локальных нормативных актах организации ответчика, в которых отсутствует указание на вахтовый метод работы.
Доводы жалобы о том, что суд, не допросил в качестве свидетеля коменданта городка строителей Горбань и нарушил право истца на представление доказательств, несостоятельны, поскольку факт предоставления истцу спального места в вагончике сторонами не оспаривается, а учитывая, что нахождение М. в вагончике в период отдыха между рабочими днями носил добровольный характер, суд пришел к правильному выводу, что показания указанного свидетеля в части порядка предоставления спального места работнику, не могут служить доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства в части документального оформления характера работы в организации ответчика при фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами, поскольку режим работы, в силу указания ст. 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием, подлежащим отражению в трудовом договоре. Однако ни приказом о приеме работника на работу, ни трудовым договором не подтвержден факт установления истцу вахтового метода работы.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма истцом получена не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 год в 4 часа 30 минут, ночуя в одном из вагончиков городка строителей М., спускаясь со 2 этажа двухъярусной кровати, оступился и упал, повредив левую ногу в области коленного сустава.
По результатам служебного расследования, 23 сентября 2013 года работодатель составил акт о несчастном случае, не связанном с производством, поскольку несчастный случай произошел во время отдыха, являющимся нерабочим и ночным временем.
Не согласившись с такими выводами работодателя, М. в декабре 2013 года обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Астраханской области и прокурору Красноярского района Астраханской области.
Государственная инспекция труда в Астраханской области письмом от 17 января 2014 года информировала истца об отсутствии нарушений при проведении служебного расследования и признала обоснованным вывод работодателя о том, что несчастный случай не связан с производством, так как произошел в период времени, когда трудовые обязанности работник не выполнял.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определен как "подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию", а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Суд первой инстанции, допросив свидетелей, с учетом объяснений истца, установил, что несчастный случай с истцом, произошедший 18 сентября 2013 год в 4 часа 30 минут в одном из вагончиков городка строителей, не связан с выполнением трудовых функций или работ по поручению работодателя, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2014 года признаны незаконными заключение и предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области в части возложения на ответчика обязанности разработать положение о вахтовом методе работы, отменить акт о несчастном случае, не связанном с производством и составить акт о несчастном случае на производстве. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что несчастный случай произошел с ним во время междусменного отдыха, который предоставляется при работе вахтовым методом, своего подтверждении не нашли, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарезина Александра Михайловича - Смольяковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Е.Г. Аверина
О.А. Усенко
