(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1052/2015 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - муниципальная собственность - строительные нормы - техническое состояние)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1052/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014г. по делу по иску Харитоновой М. С. к управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, МИФНС России N6 по Астраханской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования , указав, что ее супругу Харитонову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГг., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежала 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками являются его братья Харитонов А.А. и Харитонов Н.А. по 1/3 доли каждый. В указанном домовладении проведена реконструкция, в связи с чем вступление в наследство в административном порядке не представляется возможным. Реконструкция была проведена родителями Харитонова В.А. в 1998г. за счет утепления холодных помещений пристроя и установки в них АОГВ, где оборудована жилая комната и подсобное помещение. При указанных обстоятельствах просила признать за истцом право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. АА1, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014 г. исковые требования Харитоновой М.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Харитонову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Харитонов А.А . ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, поскольку в спорном домовладении постоянно проживает только его семья, братья проживали в указанном домовладении в детские годы. В 1996г. пристрой дома был поврежден во время пожара, в 1999г. он произвел реконструкцию, отстроил пристрой, утеплил его, построил санузел. Полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку является совладельцем реконструированного им жилого дома. Увеличение площади дома произошло на 1/3, что не может входить в наследственную массу. ИП Селиверстова Т.А. не могла обследовать дом без его ведома. После получения обжалуемого решения им было заказано обследование указанного строения в ООО "Архитектурное бюро "Форма", согласно заключению которого состояние основных конструкций осмотренного участка здания в зоне реконструкции можно оценить как недопустимое или ограниченно работоспособное, что затрудняет эксплуатацию этой части здания и требует полной замены основной части конструкций помещений 2 и 3, их отделки, переустройства систем инженерного оборудования. По состоянию на 2014г. жилая площадь составляет 31,9 кв.м., а не 46 кв.м., как указано в иске. Полагает, что его доля должна быть увеличена до 1/2, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы Харитонова А.А . судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц , не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014г. подлежит отмене.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг . судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харитонов А.А. и Харитонов Н.А.
Харитонов А.А. в лице представителя по доверенности Жуковой Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к Харитонову Н.А., Харитоновой М.С., управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, МИФНС России N по Астраханской области, указав, что всегда проживал в спорном доме со своими родителями. После смерти отца летом - осенью 1998г. в целях повышения благоустройства проживания своей семьи на месте сгоревшего в 1996г. холодного пристроя на свои собственные средства и своим трудом возвел пристрой литер А1, после чего в ноябре 1998г. обратился в органы БТИ за техническим паспортом, в котором впервые указан жилой дом с общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 31, 9 кв.м., пристрой литер А1 18,3 кв.м. брусчато-каркасный. Поскольку возведенный им пристрой является неотделимым улучшением спорного дома, доля Харитонова А.А. должна составлять 1/2, а доли других совладельцев - по 1/4 с увеличением приходящейся на их доли общей площади с 14,8 кв.м. до 15,3 кв.м. При указанных обстоятельствах просили сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за Харитоновым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м.
На заседание судебной коллегии Харитонова М.С., представители управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и МИФНС России N6 по Астраханской области, Харитонов А.А., Харитонов Н.В. , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Харитонов А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Харитонова А.А. - Жукову Н.И., поддержавшую доводы жалобы и встречного искового заявления, представителя Харитоновой М.С. - Озерцовскую Т.С., Харитонова А.В., Харитонова Н.А., поддержавших первоначальные исковые требования и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и встречного искового заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, апелляционной жалобы и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Харитонову А.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 436 кв.м.
Согласно сведениям инвентарного дела органов технической инвентаризации год постройки спорного дома 1957г., имеются сведения о капитальном ремонте отдельных конструкций в 1965г., после чего жилой дом литер А имел площадь 39,3 кв.м., жилой пристрой литер А1 - 13,4 кв.м., галерея литер а - 28,4 кв.м., крыльцо литер а1 - 1,7 кв.м., всего - 82,8 кв.м.
Решением Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано увеличение общей полезной площади индивидуального жилого дома по "адрес", Харитонову А.М. с учетом пристроя до 44,4 кв.м., в том числе жилая площадь 31,9 кв.м.
При инвентаризации домовладения в 1975г. жилой дом литер А имел площадь 39,3 кв.м., жилой пристрой литер А1 - 15 кв.м., галерея литер а - 26,8 кв.м., крыльцо литер а1 - 1,7 кв.м., всего - 82,8 кв.м.
При проведении последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом литер А имел площадь 39,3 кв.м., жилой пристрой литер А1 - 13,4 кв.м. и 22,1 кв.м., холодный пристрой литер а - 4,1 кв.м., холодный пристрой литер а1 - 3,9 кв.м., площадка - 2,1 кв.м., крыльцо - 2,2 кв.м., всего - 87,1 кв.м. Имеется указание на необходимость сдать в эксплуатацию увеличение дома литера А1 на 16,8 кв.м.
Харитонов А.М. умер в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг., ранее ДД.ММ.ГГГГг. умерла его супруга Харитонова О.М.
ДД.ММ.ГГГГг. Харитонову Н.А., Харитонову В.А., Харитонову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях в отношении жилого дома по адресу: "адрес", состоящего из одного одноэтажного жилого пластинного дома - А, холодными пристройками - а, а1 (каркасно-засыпными), жилой площадью 31,9 кв.м., общей полезной площадью - 44,4 кв.м., с надворными постройками, на земельном участке мерою 426 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГг. спорное домовладение имело следующие технические характеристики: жилой дом литер А, пластинный, износ 39%, жилая пристройка литер А1, каркасно-засыпная, износ 36%, холодные пристройки литер а, а1, полезная площадь домовладения 61,2 кв.м., жилая площадь 46,0 кв.м., в том числе возведен самовольно жилой пристрой литер А1 полезной площадью 16,8 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГг. умер Харитонов В.А. С заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГг. обратилась его супруга Харитонова М.С. (л.д.58).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. спорное домовладение имеет следующие технические характеристики: жилой дом литер А, пластинный, общая площадь 42,9 кв.м., пристрой литер А1, каркасно-засыпной, общая площадь 18,3 кв.м., веранда литер а, каркасно-засыпная общей площадью 3,8 кв.м., веранда литер а1, тесовая, общей площадью 3,6 кв.м., общая площадь дома 61,2 кв.м., жилая площадь 31,9 кв.м.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ с амовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект (п. 28).
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п.27).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
В обоснование первоначальных исковых требований Харитоновой М.С. были представлены следующие документы:
техническое заключение ИП Селиверстовой Т.А. о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции спорного жилого дома по результатам обследования последнего ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что какая-либо техническая документация на реконструкцию здания, за исключением инвентаризационных планов, отсутствует. В ходе реконструкции жилого дома наружные дощатые стены холодной веранды утеплены путем устройства внутренней дощатой обшивки и засыпки утеплителя, перепрофилированы в жилую комнату N и подсобное помещение N2. В результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций здания жилого дома установлено, что каких-либо видимых повреждений или деформаций основных несущих конструкций (трещин, прогибов, отклонений от вертикали и т.д.), полученных в ходе реконструкции и свидетельствующих о недостаточной несущей способности устойчивости конструкций в помещениях на момент обследования не обнаружено. Следов промерзания стен или перекрытия (увлажнения внутренних поверхностей стен и потолков, отслоений отделочных покрытий, плесени и т.д.), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе системы отопления не обнаружено. Признаков подтопления, следов протечки кровли или замачивания кладки стен не выявлено. Гидроизоляция на момент обследования выполняет свои функции. Уклон кровли обеспечивает быстрый сток дождевых и талых вод. Основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивают безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.19-25);
акт экспертизы ООО "ДИАЛ" от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому реконструкция спорного жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.26);
экспертное заключение ФГУЗ "ЦГЭАО" от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому условия проживания в спорном жилом доме соответствует требованиям СанПиН (л.д.27).
Однако Харитоновым А.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и своих возражений против первоначального искового заявления представлен акт ООО "Архитектурное бюро "Форма" технического состояния реконструированного участка спорного жилого дома по результатам обследования последнего ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что фактическая высота реконструированных помещений от пола до потолка в среднем составляет 2,2 м. Устройство в этом помещении кухни или жилой комнаты нарушает требование п. 22 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006г. N47), в соответствии с которым высота кухни или жилого помещения должна быть не менее 2,5 м. Вход в санузел (помещение 3) осуществляется из помещения 1 (подсобное помещение по данным БТИ), которое имеет газовую плиту, раковину и фактически используется как кухня, что не допускается (п.3.8. СанПиН 2.1.2.2645). На участке примыкания пристройки к навесу лит. Б имеется оконный проем, заделанный ДВП, какая-либо герметизация или утепление наружной стены на этом участке отсутствует. Первоначальная внутренняя тонкая поперечная перегородка с большим оконным проемом фактически превращена в наружную стенку, что затрудняет эксплуатацию помещения 2 как кухни по санитарно-гигиеническим требованиям из-за недостаточной теплоизоляции. Конструкция пристройки лит. А1 не имеет долговечных фундаментов и за время эксплуатации получила значительные дополнительные деформации несущего брусчатого каркаса и крыши, сопровождающиеся повреждением отделки в помещении 2 (разрывы обоев, протечки, уклон пола, перекосы стен) и продолжающиеся до настоящего времени. Техническое состояние основных конструкций осмотренного участка здания в зоне реконструкции можно оценить как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)) или ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации), что затрудняет эксплуатацию этой части здания и требует полной замены основной части конструкций помещений 2 и 3, их отделки и переустройства систем инженерного оборудования (л.д.128-138).
Указанные выводы были подтверждены на заседании судебной коллегии специалистом Катруца М.Ю., проводившим обследование спорного домовладения и пояснившим, что использование помещения 2 реконструированного пристроя в качестве жилого помещения не представляется возможным по основаниям, изложенным в акте.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны не представили судебной коллегии доказательств, опровергающих результаты обследования спорного домовладения, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. и подтвердившего невозможность использования реконструированной части здания по ее назначению без проведения полной замены основных конструкций реконструированного пристроя, его отделки и переустройства систем инженерного оборудования. Также стороны в обоснование своих заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, не представили подтверждений тому обстоятельству, что на момент рассмотрения гражданского дела реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Представленные Харитоновой М.С. с первоначальными исковыми требованиями и приведенные выше заключения специалистов не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку они составлялись по состоянию на март-апрель 2014г., то есть до проведения обследования ДД.ММ.ГГГГг., установившего наличие дефектов и повреждений в реконструированной части дома, и невозможность ее дальнейшего использования по назначению, что расценивается судебной коллегией как существенные нарушения строительных норм и правил. Каких-либо ходатайств и заявлений от сторон не поступило.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, что в свою очередь не лишает стороны права на обращение в суд по иным обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Харитонову А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении со встречными исковыми требованиями до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Харитонову А.А. также отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него государственную пошлину в размере 2.702 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2014г . отменить.
В удовлетворении иска Харитоновой М.С. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, МИФНС России N6 по Астраханской области, Харитонову А.А., Харитонову Н.А. о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования, встречных исковых требований Харитонова А.А. к Харитонову Н.А., Харитоновой М.С., управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, МИФНС России N по Астраханской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в домовладении, - отказать.
Взыскать с Харитонова А. А.ча в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере "сумма".
