(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-998/2015 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - локальный нормативный акт - Трудовой кодекс - работодатель)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-998/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогова А.В. на решение Черногорского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маурер Д.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Маурер Д.Г. - Чистотиной И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маурер Д.Г. (далее ИП Маурер Д.Г.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировал свои требования тем, что с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года работал у ответчика в качестве ... Истцу был выдан пропуск, режим работы пятидневный с 9 часов утра до 18 часов, заработная плата была обещана ответчиком в размере ... руб. в месяц. В нарушение трудового законодательства трудовой договор, приказ о приеме на работу и об увольнении ему не выдавались. За период работы у ответчика истцу был выплачен аванс в размере ... руб., остальная заработная плата не выплачивалась. Истец 31 июля 2014 года прекратил работу у ответчика, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
В судебном заседании представитель ответчика Маурер Д.Г. - Чистотина И.А., исковые требования не признала.
Истец Рогов А.В. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Рогов А.В ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить. Указал, что судом не исследовались доказательства, а именно табель учета рабочего времени, книга пропусков, записи камер наблюдения, ведомости заработной платы, не были допрошены свидетели, подтверждающие факт работы у ответчика в г. Абакане.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП Маурер Д.Г..
Установлено, что трудовой договор между сторонами не подписывался.
Истцом не представлено доказательств наличия характерных признаков трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения.
Предоставленный истцом пропуск (л.д.4) не содержит информации, позволяющей прийти к выводу о том, что данный пропуск выдан в рамках трудовых отношений и, что он выдан ИП Маурер Д.Г..
Поскольку при рассмотрении спора факт трудовых отношений не был установлен, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб..
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, на которые ссылается апеллятор в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, истец не присутствовал, не просил суд о содействии в собирании доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 05 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рогова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Капустина Т.М.
Пархомович Г.П.
