Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2013/2015 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - взыскание задолженности по заработной плате - дальневосточная надбавка - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Радуга" в должности "данные изъяты". Размер его заработной платы составлял "данные изъяты". в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.142 Трудового кодекса РФ.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ООО "Радуга" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2014 года исковые требования Литовченко К.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Радуга" в пользу Литовченко К.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С ООО "Радуга" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты". С ООО "Радуга" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Радуга" в пользу Литовченко К.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с размером задолженности по заработной плате, так как суд пришел к ошибочному выводу, что на оклад Литовченко К.Н. в размере "данные изъяты". должны быть начислены районный коэффициент в размере 20% и Дальневосточная надбавка в размере 30%. В соответствии со штатным расписанием заработная плата истца составляла в полном объеме, с учетом все возможных надбавок, "данные изъяты". в месяц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Литовченко К.Н. указывает на то, что при расчете его заработной платы, подлежат применению районный коэффициент 30% и Дальневосточная надбавка 30%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга" Винаркевич И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании истец Литовченко К.Н. и его представитель Черкасский А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме в целях соблюдения законности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литовченко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Радуга" на должность "данные изъяты", что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил директора ООО "Радуга" о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из оклада Литовченко К.Н. в размере "данные изъяты" несоответствия закону приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Литовченко К.Н. за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата истца составляла "данные изъяты"., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Радуга" в пользу Литовченко К.Н. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко К.Н. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Приказ об увольнении в установленном законом порядке не оспорен, следовательно трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудовых отношений, и соответственно процентов за задержку ее выплаты, а также для исчисления заработной платы исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Радуга" о том, что размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки составлял "данные изъяты"., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств.

Исходя из среднемесячного заработка ответчика в сумме "данные изъяты"., взысканию с ООО "Радуга" в пользу Литовченко К.Н. подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Поскольку размер заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы судом первой инстанции определен неверно, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит в связи правильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и верным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ООО "Радуга" в пользу Литовченко К.Н. подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2014 года - изменить в части размера взысканной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Литовченко К. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В.Сенторусова

В.А. Галенко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: