(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1954/2015 (ключевые темы: материальная ответственность - средний заработок - регресс - трудовые обязанности - трудовой договор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1954/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 134" к Крымской Т. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Крымской Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Кудаковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 134 обратилось в суд с иском к Крымской Т.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным учреждением детский сад N 134 в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Крымская Т.А. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушила должностную инструкцию "данные изъяты", инструкцию по охране жизни и здоровья детей, ушла из группы, оставив детей одних, в результате чего воспитаннице детского сада N 134 ФИО1 был причине вред здоровью- "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с истца в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу несовершеннолетней взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с Крымской Т.А. в пользу МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 134" взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ответчик Крымская Т.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом на нее необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере причиненного ущерба, поскольку виновность ее действий не установлена приговором суда. Судом не учтены ее материальное положение, степень и форма вины и не снижен размер ущерба, подлежащий взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крымская Т.А. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 134" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции "данные изъяты", повлекшее ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., "данные изъяты" Крымской Т.А. объявлен выговор.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2011г., вступившим в законную силу 22.03.2011г. с МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 134" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; с МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 134" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и удовлетворяя требования о взыскании ущерба в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 134", как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, вправе требовать от ответчика, сумму, выплаченную на основании решения суда в объеме удовлетворенных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере причиненного ущерба, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена ее полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных названной нормой оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, в связи с чем, ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ.
Согласно справки МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 134" размер среднемесячной заработной платы истца составлял за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".
Следовательно, истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика в "данные изъяты", поскольку оснований для взыскания ущерба в полном размере не имеется.
С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до "данные изъяты".
Руководствуясь ст.ст. 328 - 3330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 134" к Крымской Т. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, изменить.
Взыскать Крымской Т. А. в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 134" в порядке регресса в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи С.П. Пороховой
О.Б. Дорожкина
