Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1800/2015 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - сокращение штата - вакантная должность - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года по иску Захаровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Захаровой Н.В. Добросердовой О.А., представителя ООО "Амурстрой Холдинг" Курданина О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась с иском к ООО "Амурстрой Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Амурстрой Холдинг" в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что работодатель не учел ее преимущественное право на оставление ее на рабочем месте при сокращении численности работников, поскольку она имеет более высокую квалификацию по сравнению с работающими на предприятии "данные изъяты", имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, других доходов у членов ее семьи не имеется. Кроме того, нарушение порядка увольнение выразилось в том, что работодатель не учел мнение профсоюзного органа, высказавшегося против ее увольнения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года исковые требования Захаровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, ссылаясь на то обстоятельство, что ей необоснованно не предложена вакантная должность "данные изъяты", чему судом дана неверная оценка. Также не согласна с выводом суда о неправомочности первичной профсоюзной организации, поскольку в установленном законом порядке деятельность первичной профсоюзной организации незаконной не признана, в связи с чем, у работодателя сохранялась обязанность соблюдения положений ст.374 Трудового кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор и представитель ответчика просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Захарова Н.В. работала в ООО "Амурстрой Холдинг" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежат 1 ставка "данные изъяты" и 1 ставка "данные изъяты". В штатном расписании предприятия имелась одна должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. уведомлена о предстоящем сокращении должности "данные изъяты", что подтверждается ее подписью в уведомлении N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Захаровой Н.В. предложена вакантная должность "данные изъяты", от перевода на которую она отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Захарова Н.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников на предприятии реально имело место, в результате сокращения из штата исключена одна должность "данные изъяты". Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.179 Трудового кодекса РФ, определяющей преимущественное право на оставление на работе в зависимости от квалификации и производительности труда, поскольку положения указанной статьи применяются при сокращении одной из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истцом должность была единственной в обществе.

Суд, проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, также проверил и наличие оснований, связанных с выполнением работником семейных обязанностей (ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ), и пришел к верному выводу о том, что таковых в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что работодателем не предложена вакантная должность "данные изъяты", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенной нормы следует, что основным критерием при определении подлежащей предложению конкретному работнику вакантной должности имеет значение соответствие квалификации работника требованиям, предъявляемым к предлагаемой вакантной должности. Истец, полагая нарушенным порядок ее увольнения, считает, что работодатель не выполнил обязанности по предложению ей вакантной должности "данные изъяты", однако, из материалов дела следует, что к должности "данные изъяты" предъявляются определенные квалификационные требования, в частности, необходимо наличие высшего профессионального образования по направлениям строительства (строительные факультеты) и стаж работы на руководящих должностях не менее 8 лет, которым Захарова Н.В. не отвечает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с неполучением согласия выборного профсоюзного органа на увольнение руководителя профсоюзной организации судебная коллегия признает необоснованным ввиду неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.В. является "данные изъяты" первичной профсоюзной организации ООО "Амурстрой Холдинг", в связи с чем, работодатель, выполняя требования ст.374 Трудового кодекса РФ, определяющей, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, сделал соответствующие запросы в Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов, а также в Федерацию Независимых профсоюзов России.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о сокращении штата работников предприятия работодатель вручил "данные изъяты" первичной профсоюзной организации предприятия Захаровой Н.В. сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата, в котором просил сообщить наименование профсоюзного объединения, в которое входит первичная профсоюзная организация ООО "Амурстрой Холдинг". Информацию о том, в какое профсоюзное объединение входит первичная профсоюзная организация, Захарова Н.В. работодателю не предоставила, тогда как ответ на указанное письмо руководителя предприятия дала.

Одновременно работодатель направил в Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата предприятия, в том числе должности, занимаемой "данные изъяты" профсоюзной организации Захаровой Н.В., с указанием причин сокращения штата.

Из ответа Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первичная профсоюзная организация ООО "Амурстрой Холдинг" на учете отраслевой организации профсоюзов не состоит, в состав краевого объединения профсоюзов не входит ( л.д.148).

После этого ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено письмо в Федерацию Независимых Профсоюзов России, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ (л.д.147) о том, что первичная профсоюзная организация ООО "Амурстрой Холдинг" не является структурной организацией общероссийских профсоюзов, входящих в Федерацию Независимых Профсоюзов России.

Таким образом, работодатель не имел реальной возможности при наличии добросовестного поведения с его стороны получить согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что предусмотрено статьей 374 Трудового кодекса РФ при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено о том, что первичная профсоюзная организация ООО "Амурстрой Ходлинг" входит в межрегиональный профсоюз "Новые профсоюзы", и нарушение порядка увольнения Захаровой Н.В. заключается в том, что работодатель до увольнения истца не запросил согласие на ее увольнение как "данные изъяты" первичной профсоюзной организации у указанного вышестоящего профсоюзного органа.

Проверив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец скрыла от работодателя и суда первой инстанции факт вхождения первичной профсоюзной организации ООО "Амурстрой Ходлинг" в межрегиональный профсоюз "Новые профсоюзы", так как Захарова Н.В., являясь "данные изъяты" первичной профсоюзной организации, на прямой запрос руководителя предприятия о том, в какой профсоюз входит первичная профсоюзная организация, ответа не дала, межрегиональный профсоюз "Новые профсоюзы" о вхождении в их состав первичной профсоюзной организации ООО "Амурсстрой Холдинг" руководителя предприятия не известил, из пояснений представителя Захаровой Н.В. в суде первой инстанции следует вывод, что вышестоящим профсоюзом по отношению к первичной профсоюзной организации ООО "Амурстрой Холдинг" является Федерация Независимых профсоюзов России.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель при увольнении Захаровой Н.В. в связи с сокращением штата сделал все от него зависящее в данной ситуации для выполнения требования ст.374 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истца.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт увольнения Захаровой Н.В. именно в связи с сокращением штата работников предприятия, имевшим место в действительности, равно как не подтверждено утверждение Захаровой Н.В. о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере трудовых отношений, то есть оснований полагать, что увольнение произведено в связи с осуществлением истцом профсоюзной деятельности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года по иску Захаровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.И.Хуснутдинова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: