(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1044/2015 (ключевые темы: границы земельного участка - жилой дом - кадастровый инженер - местоположение границ - смежный земельный участок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1044/2015
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2015г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Воробьевой В.М. к администрации города Кузнецка Пензенской области и Обоевым А.С., Г.В., Н.А., Жидковой Е.А. об установлении местоположения границ земельных участков, отказать.
Встречное исковое заявление Обоевых Г.В., А.С., Н.А., Жидковой Е.А. к Воробьевой В.М. об установлении границы земельного участка, удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу "данные изъяты", N19 и N21 по линии фактической границы между точками "данные изъяты", обозначенными на схеме границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1 ООО " Г" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Воробьевой В.М. в пользу Обоевой Г.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходов за услуги представителя "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Воробьевой В.М., ее представителя Вдовиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Обоевой Г.В., ее представителя адвоката Елиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Кузнецка и Обоеву А.С. об установлении границ земельных участков, в обоснование которого указала, что является собственником домовладения и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу "данные изъяты", на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в этом здании находился продовольственный магазин. Под строительство здания продовольственного магазина согласно акту об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ отводился земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Кузнецким БТИ ей выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Кузнецкого городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением за домовладением N21 по "адрес" был также закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.
Решением Кузнецкого горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
При использовании земельного участка владелец смежных земельных участков по улице "данные изъяты", д.19 и "данные изъяты", д.23 - ПО " К", осуществил самовольный захват части ее участка. По решению исполнительного комитета Кузнецкого городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельных участков двух смежных домовладений в связи с захватом части ее земельного участка: ПО " К" обязали осуществить возврат ей части земельного участка длинной 29,40м и шириной 0,67м по задней меже и 0,79м по передней меже.
Постановлением Главы Кузнецкой городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении границ земельного участка домовладения N21 по "адрес" ПО " К" обязали возвратить ей полосу земли шириной 1,96 м с северной стороны домовладения за счет изъятия части земельного участка от домовладения N19 по "адрес".
Несмотря на ее неоднократные жалобы, границы ее земельного участка прежним владельцем восстановлены только со стороны домовладения по ул. "данные изъяты", 23.
Постановлением Главы Кузнецкой городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении границ земельных участков смежных домовладений и о закреплении земельного участка за домовладением по ул. "данные изъяты", 21" за ее домовладением был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м ... В настоящее время ПО " К" ликвидировано, в доме по ул. "данные изъяты", 19 проживает ответчик Обоев А.С.
В 2011 году она зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в упрощенном порядке. Поскольку межевание земельных участков не производилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Обоев А.С. незаконно использует часть ее земельного участка. Вплотную к ее дому на ее земельном участке несколько лет назад ответчиком выстроены ворота, что лишает ее свободного доступа к дому для проведения неотложных ремонтных работ и поддержания дома в надлежащем состоянии. По состоянию здоровья она не имела возможности осуществить ранее защиту своих нарушенных прав. Кроме того, отношения с ответчиком были нормальные, и ей до последнего времени не чинили препятствий в использовании части ее земельного участка со стороны их домовладения.
В июле 2014 года специалистами ООО " Г" ей было предложено подписать акт согласования границ смежных земельных участков, с которым она не согласна, поскольку установление границы ее участка без отступа от межи, по стене ее дома, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Просила суд установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", и установить местоположение границ земельного участка, прилегающего к ее земельному участку, расположенному по адресу "данные изъяты".
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Обоевы А.С., Обоева Н.А., Жидкова Е.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Абдурахманова Р.Х.
В ходе рассмотрения дела Обоевы Г.В., А.С., Н.А. и Жидкова Е.А. предъявили встречный иск к Воробьевой В.М. об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N в доме N19 по "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждый. Их квартира расположена в двухквартирном доме, расположенном на одном земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. Собственником N является Абдурахманова Р.Х. В 2014 году они решили сделать межевание своего земельного участка, оформить его в собственность. Однако, ответчик Воробьева В.М., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" 21, отказалась подписать акт согласования местоположения границ участка, полагая, что при определение границы допущено наложение на ее земельный участок, не соблюдены требования градостроительных норм и правил, не соблюдены противопожарные нормы и правила и пр.
Земельный участок по ул. "данные изъяты", 19 имеет общую площадь - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты". Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ главы Кузнецкой городской администрации Пензенской области за домовладением N21 по "адрес" закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. находится в собственности у Воробьевой В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чертежом земельных участков, выполненным кадастровым инженером ФИО1, граница между земельным участком N19 и земельным участком N21 проходит по точкам: "данные изъяты" и соответствует фактическому расположению границ. Граница в таком виде между их земельными участками существует на протяжении многих лет и не менялась никогда. Захвата соседнего земельного участка с их стороны не производилось, между их земельными участками установлен забор более 15 лет назад, причем указанный забор установлен Воробьевой В.М., между ними фактически сложился порядок пользования земельными участками, исходя из месторасположения забора, надворных построек.
Просили суд установить смежную границу земельного участка, распложенного по адресу: "данные изъяты" д.19 и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" 21 по линии границы между точками: "данные изъяты", обозначенной на схеме границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьева В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств якобы сложившейся более 15 лет назад смежной границе между соседними участками. Судом неправомерно отклонено ее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая была необходима для рассмотрения спора по существу, т.к. при определении площади ее земельного участка эксперт необоснованно включил в нее площадь палисадника. Кроме того, ею были поставлены дополнительные вопросы по восстановлению места положения границ земельного участка, а также каков вариант установления границы между спорными земельными участками с учетом обеспечения возможности обслуживания и ремонта ее дома, которые невозможно разрешить без участия специалистов.
В возражениях на апелляционную жалобу Обоевы А.С., Г.В., Н.А., Жидкова Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Из материалов дела следует, что Воробьева В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" д.21, а также жилого дома, расположенного по этому же адресу.
Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.22).
Право собственности Воробьевой В.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты".
Земельный участок по ул. "данные изъяты", 21 с северной стороны граничит с земельным участком по ул. "данные изъяты", 19 с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в пользовании ответчиков, являющихся собственниками в равных долях квартиры N жилого дома N19 по "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Права ответчиков на указанный земельный участок не оформлены.
Из материалов дела следует, что в 2014 году по заявлению ответчиков (истцов по встречному иску) Обоевых были проведены кадастровые работы по межеванию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты", 19 в г. "данные изъяты", по результатам которого кадастровым инженером ООО " Г" ФИО1 был подготовлен межевой план (т. 2 л.д. 109-110).
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО1, площадь этого земельного участка, уточненная для регистрации, составляет "данные изъяты" кв.метров, спорная смежная граница проходит от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", далее точки "данные изъяты".
Однако границы данного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка, расположенного по ул. "данные изъяты", 21, Воробьевой В.М., представившей кадастровому инженеру возражения относительно местоположения данной границы.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, установление смежной границы между земельными участками согласно межевому плану, подготовленному ООО " Г", соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов Воробьевой В.М.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Судом установлено, что фактический порядок пользования земельными участками между владельцами указанных земельных участков сложился с 1989 года, сторонами не изменялся до настоящего времени, ориентиром на местности является дом истца Воробьевой В.М., по его завершении забор, возведенный самой Воробьевой В.М. и следующие за ним контейнер и кирпичная постройка (баня и сарай) ответчиков (истцов по встречному иску) Обоевых Г.В., А.С., Н.А., и Жидковой Е.А.
Данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела договором о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарным делом на домовладение N N21 по "данные изъяты" по состоянию на 1989 год, из которых усматривается местоположение границы между смежными земельными участками по стене жилого дома N21 по состоянию на 1981, 1985 годы (т.1 л.д.130-132, 133-175), показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что забор к дому Воробьевой В.М. был установлен еще горпищеторгом и располагался от угла дома (ранее магазина). Обоевы надворные постройки никуда не смещали, сломали старые деревянные и возвели кирпичные.
Показания свидетеля суд обоснованно нашел достоверными, так как они подтверждаются материалами дела и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено суду доказательств якобы сложившейся более 15 лет назад смежной границе между соседними участками, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца Воробьевой В.М. о нарушении ответчиками границы между смежными участками и площади ее земельного участка, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обслуживания и ремонта жилого дома N21 по ул. "данные изъяты" в результате установления границы по стене дома, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка на местности в силу требований абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По указанны основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, для разрешения вопросов по восстановлению места положения границ земельного участка, определению варианта установления границы между спорными земельными участками с учетом обеспечения возможности обслуживания и ремонта дома.
Несогласие истца Воробьевой В.М. с заключением землеустроительной экспертизы АНО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ее ходатайству, в части определения фактической площади принадлежащего ей земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м при наличии у нее правоустанавливающего документа на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и определения межевой границы между земельными участками согласно плану кадастрового инженера ООО " Г" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
