(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1041/2015 (ключевые темы: потребительский кредит - кредитный договор - досрочный возврат кредита - расторжение кредитного договора - просроченная задолженность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1041/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
При секретаре Потаповой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Булаева А.В. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Булаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и Булаевым А.В..
Взыскать с Булаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".
Взыскать с Булаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 "данные изъяты",
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "Агросоюз" обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Булаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в иске, что 03 октября 2013 года между ООО КБ "Агросоюз" и Булаевым А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N на сумму "данные изъяты" со сроком возврата кредита - 28 сентября 2018 года с процентной ставкой 30% годовых. По кредитному договору установлен график платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты". Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на 01 декабря 2014 года составила "данные изъяты", а именно: основной долг "данные изъяты" копейка, основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг "данные изъяты", неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - "данные изъяты". О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно. 17 июня 2014 года, 01 августа 2014 года, 17 сентября 2014 года ответчику направлены письма с уведомлением о наличии просроченной задолженности, а также с предупреждением о принятии мер к судебному взысканию задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки в случае отсутствия платежа, достаточного для полного погашения текущей просроченной задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления. 08 октября 2014 года ответчику отправлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся банку процентов и пени в срок не позднее 30 рабочих дней с момента направления банком требования о досрочном возврате кредита, а так же требование о расторжении кредитного договора после досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся банку процентов и пени и иных платежей. Ответа от ответчика не последовало, требование до настоящего времени оставлены без исполнения, задолженность не погашена. Просило расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Булаева А.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" общую сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Представитель истца - ООО Коммерческий банк "Агросоюз", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Булаев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Бековский районный суд Пензенской области постановил указанное решение суда, с которым не согласился Булаев А.В., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Булаев А.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, он ввиду погодных условий и удалённости места жительства не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем не имел возможности возражать против заявленных требований. Так, Булаев А.В. не согласен с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку в нём не учтён порядок погашения задолженности - сначала проценты, а затем основной долг. Учитывая, что им осуществлялись платежи, у суда отсутствовали основания для признания представленного расчёта правильным. Булаев А.В. также не согласен с тем, что при предоставлении кредита, ему не была предоставлена информация о его полной стоимости. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что извещал его о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора путём направления соответствующих требований, однако, данные требования Булаевым А.В. не получены. Учитывая это, а также обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, который им не был соблюдён, у суда отсутствовали основания для расторжения договора о предоставлении потребительского кредита, и, как следствие, взыскание с него государственной пошлины за удовлетворённое требование. Также судом не рассмотрен вопрос о снижении начисленной банком неустойки. При этом, имущественное положение Булаева А.В. не выяснялось, представить такие сведение не предлагалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Булаева А.В. - без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте разбирательства, не явились.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласноп.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.
Исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Агросоюз" и Булаевым А.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей; срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 30% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в ООО КБ "Агросоюз". Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" ФИО1, заявлением о присоединении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о присоединении N N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор 300", договор о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" составлены в письменной форме, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаями делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признаны, в связи с чем их условия приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.
Согласно п. 2.1., 5.5. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитном в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. График и размер платежей определен в разделе "Е" заявления о присоединении N N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор 300".
В силу п. 8.2. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере который указан в заявлении о присоединении. Согласно разделу "В" заявления о присоединении N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор 300" при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При разрешении дела судом установлено, что условия обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: не уплачиваются основной долг, проценты и иные платежи.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2, 6.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ежемесячного платежа, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
Удовлетворяя требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, в том числе: основной долг "данные изъяты", основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг "данные изъяты", неустойка по основному долгу, в том числе по процентам - 13 "данные изъяты", суд руководствовался приведёнными нормами права, соотнеся их с условиями договора. При этом суд посчитал расчет задолженности по кредитному договору правильным, соответствующим нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу. Указанный расчет ответчиком Булаевым А.В. не оспорен.
Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчёта взыскиваемых сумм, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя своё несогласие с представленным истцом расчётом задолженности, ответчик каких-либо доказательств и расчётов, опровергающих расчёты банка, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имееется.
По доводу жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В решении правомерно указано, что прекращение Булаевым А.В. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из п.6.5 договора о предоставлении потребительского кредита следует, что в случае нарушения заёмщиком обязательств, являющихся в соответствии с настоящим разделом договора, основанием для возникновения у кредитора права на предъявление требования о досрочном возврате кредита, кредитор приобретает право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. В требовании кредитора о досрочном возврате кредита может быть одновременно указано о расторжении им договора в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке, с момента, когда заёмщик считается получившим требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в соответствии с п.6.3 - не позднее 10 рабочих дней с момента получения кредитора соответствующего требования.
Таким образом, в соответствии нормами гражданского законодательства, условиями заключенного сторонами кредитного договора, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Материалами дела установлено, что истцом ООО КБ "Агросоюз" были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, что подтверждается данными уведомлений о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 888), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 1054), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 1380), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 1479), требованиями банка в адрес ответчика Булаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N 1480), о расторжении кредитного договора. Ответчик ответа по требованиям истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом из смысла ст.165.1 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать не факт доставки заёмщику требований о погашении задолженности или о расторжении договора, а факт отправки таких требований. Причём, отправка считается надлежащей, если произведена на адрес, указанный в договоре, при отсутствии у отправителя сведений о смене адреса или обязанности (в силу договора) отправлять их на другой адрес.
Поскольку названные требования были направлены по адресам ответчика, указанным в кредитном договоре, сведений о перемене ответчиком места жительства и извещении об этом Банка не имеется, то обстоятельство, что направленные Банком в его адрес требования он не получил, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Таким образом, само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрен судом по существу.
Довод жалобы о невозможности участия в деле ввиду плохих погодных условий и представления возражений против заявленных требований, судебная коллегия также считает необоснованным.
На основаниич.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).
Булаев А.В. о слушании дела, назначенном на 30 января 2015 года был извещён надлежаще, чего в жалобе не отрицал, однако, в судебное заседание не явился, изложив суду по телефону просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. При этом, Булаев А.В. имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку судебные заседания назначались неоднократно - 29 декабря 2014 года, 14 января и 23 января 2015 года, причём, 14 и 23 января 2015 года судебное разбирательство откладывалось по просьбе Булаева А.В. предоставить ему возможность подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, отсутствие его в судебных заседаниях не лишало его возможности направить письменные возражения в адрес суда, чем он не воспользовался.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод Булаева А.В. о том, что он не обладал полной информацией о стоимости кредита, поскольку раздел "Е" заявления о присоединении N N в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор 300", собственноручно подписано Булаевым А.В. 03 октября 2013 года, и содержит сведения о полной стоимости кредита, а также о платежах, которые включены и не включены в расчёт полной стоимости кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ.
В отношении довода Булаева А.В. о том, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Булаев А.В. не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил об её уменьшении, то основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
