(1).jpg)
Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-995/2015 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - нравственные страдания - казна муниципального образования - административный арест - возмещение убытков)
Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-995/2015
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Варлакова В.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску С.И.В. к казне Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Финансового управления Курганской области на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.В. к казне Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет средств казны Курганской области в пользу С.И.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере " ... " копеек.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Финансового управления Курганской области по доверенности Ш.О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И.В. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Курганской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обосновании иска указывал, что на основании протокола N от " ... ", составленного государственным охотничьим инспектором Курганской области Ф.А.А. , в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации). Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от " ... " он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере " ... " руб. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи от " ... " отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Ввиду своей юридической неграмотности для обжалования постановления мирового судьи он обратился за юридической помощью к Р.А.В. , составившему жалобу, давшему ему консультацию и представлявшему его интересы в ходе судебного разбирательства в Мокроусовском районном суде Курганской области. В соответствии с условиями договора поручения от " ... " за услуги представителя он уплатил " ... " руб. В связи с необходимостью допуска к участию в судебном заседании Р.А.В. в качестве представителя, " ... " им была оформлена удостоверенная нотариусом доверенность, за что было уплачено " ... " руб. Указывал, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости в судебном порядке доказывать свою невиновность, он испытал сильные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в " ... ". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения С.И.В. в суд с требованиями о взыскании с Финансового управления Курганской области вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе: материального ущерба - " ... " руб. и денежной компенсации морального вреда " ... " руб.
В судебном заседании истец С.И.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Финансовым управлением Курганской области подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных С.И.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 124, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что суду при рассмотрении дела необходимо было установить государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств относительно Департамента природных ресурсов и охраны окружающее среды Курганской области. Полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено публично-правовое образование - Курганская область в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в случае удовлетворения иска взыскание должно быть произведено с казны Курганской области. Однако к участию в деле привлечено лишь казенное учреждение - Финансовое управление Курганской области. Также указывает, что в бюджетной смете Финансового управления Курганской области не предусмотрены и не могут предусматриваться расходы, связанные с возмещением морального вреда и материального ущерба, поскольку названные расходы являются расходами казны, а не казенного учреждения. Указывает, что взыскание по делу произведено на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для наступления деликтной ответственности по данной правовой норме необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. В рассматриваемом деле совокупность вышеназванных оснований отсутствует, что должно влечь отказ в иске. Считает, что судом при принятии решения не учтено отсутствие в материалах дела доказательств противоправности и незаконности действий сотрудника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Ф.А.А. , который при оформлении административного производства действовал в пределах служебных полномочий. Кроме того полагает, что предъявленная к возмещению денежная сумма в размере " ... " руб. не подпадает под гражданско-правовую категорию убытков, а относится к категории судебных издержек, возмещаемых в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что, поскольку Финансовое управление Курганской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В. не было привлечено к участию в деле, стороной в рассматриваемом споре не являлось, то у суда отсутствовали основания для взыскания с указанного ответчика понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, считает заявленный размер судебных расходов завышенным, не соответствующим разумным пределам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выражает несогласие с заявленными требованиями о взыскании " ... " руб. за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения (ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержат указания на обязательность нотариального удостоверения доверенности представителя. С учетом изложенного полагает отсутствующей необходимость несения истцом расходов в размере " ... " руб. по удостоверению нотариусом доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управления Курганской области по доверенности Ш.О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 названного Кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 151 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 названного Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация признаются нематериальными благами, принадлежащими любому гражданину.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу правовых положений, отраженных в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям вышеизложенного Пленума Верховного Суда, независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Как видно из материалов дела истец административному аресту не подвергалась. Следовательно, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться в данном случае не могли. Исходя же из положений ст. 1069 указанного Кодекса, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, если в случае незаконного привлечения к административной ответственности гражданина, независимо от назначенного ему вида административного наказания, эти его права оказались нарушенными, причиненный моральный вред подлежит возмещению.
В данном случае, отказывая истцу С.И.В. в компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав привлеченного к ответственности гражданина.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом С.И.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда. Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде наложения штрафа является безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу этого лица компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлено.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п
. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 900 руб., которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, " ... " государственным охотничьим инспектором Курганской области Ф.А.А. в отношении С.И.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП Российской Федерации за производство охоты при отсутствии разрешения на право добычи охотничьих ресурсов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Мокроусовского судебного района Курганской области от " ... " С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.
Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от " ... " отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы С.И.В. представлял Р.А.В. на основании доверенности от " ... " серии N За оказание юридической помощи и представительство в суде истцом Р.А.В. было оплачено " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от " ... ", " ... " за составление и удостоверение доверенности нотариусом оплачено " ... " руб., что следует из оригинала доверенности, представленной в материалы дела.
Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются обоснованными и соразмерными степени участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако судебная коллегия полагает засуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в отношении ненадлежащего ответчика по делу в виду следующего.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации определено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Судебная коллегия полагает, что этот же принцип применим и при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное федеральным законом (КоАП Российской Федерации), то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной указанным Кодексом, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку С.И.В. исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации не предъявлены, а заявлены только к Финансовому управлению Курганской области, которое является ввиду указанных выше правовых норм ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.В. к Финансовому управлению Курганской области в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " отменить.
С.И.В. в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Курганской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать.
Судья-председательствующий В.В. Варлаков
Судьи: Н.В. Аврамова
Е.И. Безносова
