(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-985/2015 (ключевые темы: председатель правления - горячая вода - деловая репутация - расчетные документы - перерасчет)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-985/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Александровны к председателю правления ТСЖ N 1 Облкомхоз Кочетовой О.В. о перерасчете оплаты, отмене штрафа, приведении формы платежного документа в соответствие с требованиями законодательства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ивановой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к председателю правления ТСЖ Кочетовой О.В. о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги по ГВС за " ... " и оплаты пени и услуги банка в связи с уменьшением суммы задолженности, отмене штрафа в размере " ... " руб., приведении формы платежного документа в соответствие с требованиями законодательства, возмещении компенсации морального вреда в размере " ... " руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Ивановой Т.А., представителя третьего лица ТСЖ N 1 Облкомхоз - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ N 1 Облкомхоза Кочетовой О.В. о перерасчете оплаты, отмене штрафа, приведении формы платежного документа в соответствие с требованиями законодательства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что на праве собственности ей принадлежит квартира N в доме "адрес", в которой никто не зарегистрирован. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета на горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию. Полагала, что оплата за коммунальные услуги должна производиться либо по данным индивидуальных приборов учета, либо, при их отсутствии, по нормативам на одного человека. Председатель правления и бухгалтер ТСЖ N 1 Облкомхоза ей пояснили, что оплата за коммунальные услуги начисляется на каждого члена семьи, то есть в данном случае на нее, ее супруга и дочь. Фактически в квартире проживает супруг истца, а она с дочерью на протяжении двух-трех недель в месяц проживает по другому адресу. Оплату за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию производит на основании данных приборов учета. Ежемесячно передает показания по горячему водоснабжению минимум за " ... " куб.м, даже в случае меньшего потребления. За " ... " истец указала потребление горячей воды в объеме " ... " куб.м вместо фактических показаний, равных " ... " куб.м, предполагая, что в " ... " года заплатит меньше. С " ... " по " ... " горячее водоснабжение в доме было отключено, истец с дочерью вторую половину " ... " проживала по другому адресу, показания счетчика за месяц практически не изменились, то есть потребление горячей воды было равным нулю. " ... " было произведено снятие старых и установка новых приборов учета потребления воды. " ... " она оплатила коммунальные услуги за " ... " исходя из фактических объемов потребления по горячему водоснабжению, то есть за " ... " куб.м, а " ... " написала заявление в правление ТСЖ N 1 Облкомхоза с просьбой произвести перерасчет начисления платы за горячую воду за " ... ". Однако в пересчете было отказано. Считала, что выставляемые собственникам квитанции не содержат большинства требований, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, что не позволяет собственникам квартир проверить правильность начислений. Указывала, что в квитанцию за " ... " ей незаконно включена сумма штрафа - " ... " рублей за невыход на субботник. Полагала, что ТСЖ не вправе устанавливать такой вид ответственности, как штраф. Ссылалась на постоянные оскорбления в свой адрес со стороны ответчика, распространение Кочетовой О.В. ложных сведений порочащего характера о том, что истец не платит за воду.
Просила обязать председателя ТСЖ N 1 Облкомхоза Кочетову О.В. произвести перерасчет оплаты за услугу по горячему водоснабжению за " ... ", отменить штраф (доначисление в размере " ... " рублей в квитанции за сентябрь), произвести перерасчет пени и услуг банка в связи с уменьшением суммы задолженности, привести форму платежного документа (квитанцию на оплату) в соответствие с требованиями законодательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
В судебном заседании истец Иванова Т.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик Кочетова О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ N 1 Облкомхоза - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что " ... " состоялось заседание правления ТСЖ N 1 Облкомхоза, на котором обсуждалось заявление Ивановой Т.А. о перерасчете платы за потребление горячей воды. В удовлетворении заявления было отказано. Протокол заседания правления истцом не оспорен. Штраф за невыход на субботник установлен решением общего собрания собственников помещений. Форма платежного документа (квитанции) с " ... " будет изменена. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Считала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2015 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что председатель ТСЖ является должностным лицом, действует без доверенности от имени ТСЖ. С ним заключен трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке, его деятельность оплачивается. Действия председателя правления ТСЖ могут признаваться действиями самого юридического лица - ТСЖ, поэтому указание Кочетовой О.В. в качестве ответчика по делу является правомерным. Отказывая в перерасчете платы за горячее водоснабжение, суд не учел, что истцом было подано заявление с уточненными показаниями приборов учета, которые подтверждены актом, подписанным сантехником ТСЖ N 1 Облкомхоза, истцом представлены пояснения по факту расхождения показаний. Представленные ответчиком документы не доказывают наличие противоправных действий со стороны истца, свидетельские показания ФИО7 также не уличают ее в хищении воды. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции занял ярко выраженную позицию в поддержку ответчика, которая выразилась в нарушении принципа равенства и состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ N 1 Облкомхоза - ФИО6 выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Иванова Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель третьего лица ТСЖ N Облкомхоза - ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцу Ивановой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " - л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом N в "адрес" осуществляет ТСЖ N 1 Облкомхоза, председателем которого на момент рассмотрения спора являлась Кочетова О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
Согласно ст. 149 ЖК РФ, раздела 17 Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда (Устав - л.д. 34-44).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела Иванова Т.А. настаивала на требованиях, заявленных к председателю правления ТСЖ N 1 Облкомхоза Кочетовой О.В., о возложении на нее обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу по горячему водоснабжению за " ... ", отменить штраф (доначисление в размере " ... " в квитанции за " ... "), произвести перерасчет пени и платы за услуги банка в связи с уменьшением суммы задолженности, привести форму платежного документа (квитанции на оплату) в соответствие с требованиями законодательства.
Разрешая спор по указанным выше требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отказал Ивановой Т.А. в их удовлетворении, указав, что председатель ТСЖ N 1 Облкомхоза Кочетова О.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как исковые требования к ТСЖ N 1 Облкомхоза истец не предъявила.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным.
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства в результате осуществления своей уставной деятельности, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов, а не органы его управления. Надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с деятельностью юридического лица, может быть только само юридическое лицо.
Кочетова О.В. является председателем правления ТСЖ N 1 Облкомхоза, то есть лицом, компетенция которого определена ст. 149 ЖК РФ и Уставом ТСЖ N 1 Облкомхоза. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявила, более того, в судебном заседании " ... " пояснила, что предъявляет требования непосредственно к Кочетовой О.В., как председателю правления, считает ее надлежащим ответчиком по делу, требования изменять не намерена. Аналогичные пояснения истец дала и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете оплаты за потребление горячей воды, отмене штрафа, перерасчете пени и комиссии банка в связи с уменьшением суммы задолженности, приведении формы квитанции в соответствие с требованиями законодательства, поскольку, осуществляя свои полномочия как председатель правления ТСЖ N 1 Облкомхоза, Кочетова О.В. действовала от имени юридического лица (в данном случае ТСЖ N 1 Облкомхоза), которое ее уполномочило на это. Однако исковые требования Ивановой Т.А. предъявлены к Кочетовой О.В., как к физическому лицу, при этом данный спор не связан с личными обязательствами Кочетовой О.В.
С учетом изложенного необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к председателю правления ТСЖ N 1 Облкомхоза, как к законному представителю юридического лица, имеющему полномочия действовать от имени товарищества без доверенности, а действия председателя правления ТСЖ могут признаваться действиями самого юридического лица - ТСЖ, поэтому указание его в качестве ответчика по делу является правомерным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" также разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 9 указанного постановления и п. 1 ст. 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на постоянные оскорбления в свой адрес со стороны ответчика, распространение Кочетовой О.В. ложных сведений порочащего характера о том, что она не платит за воду.
Вместе с тем Ивановой Т.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения Кочетовой О.В. несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. К показаниям свидетеля ФИО8 о допускаемых Кочетовой О.В. оскорблениях в адрес истца и других лиц судебная коллегия относится критически, поскольку между членами ТСЖ N 1 Облкомхоза, в том числе Ивановой Т.А., ФИО8 и председателем ТСЖ N 1 Облкомхоза Кочетовой О.В. сложились конфликтные отношения, существует судебный спор о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ N 1 Облкомхоза. С учетом этого показания свидетеля не могут рассматриваться как объективные, с достоверностью подтверждающие факт оскорбления.
Учитывая, что компенсация морального вреда вследствие оскорбления или распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений возможна только в случае доказанности указанных фактов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
