Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-980/2015 (ключевые темы: договор займа - нежилые помещения - необоснованная налоговая выгода - договор субаренды - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по жалобе Васильева А.Р. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N от " ... "

по апелляционной жалобе Васильева А.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"отказать Васильеву А.Р. в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану N от " ... " о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Чернова В.А., представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Хизун Р.Н., Архиповой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Р. обратился в суд с жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) N от " ... ", которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что указанным выше решением ИФНС России по г. Кургану ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме " ... " руб., а также пени на данную сумму и штрафные санкции. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от " ... ". С решением налогового органа он не согласен. Считает, что при начислении ему недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом приняты за основу выводы из решения ИФНС России по г. Кургану N о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - ООО "ТД "Ахиллес") за совершение налогового правонарушения и решение Арбитражного суда Курганской области от " ... ". Согласно указанному выше решению Арбитражного суда Курганской области, ООО "ТД "Ахиллес" получило необоснованные налоговые выгоды от операций с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") в виде расходов на аренду помещений, расчеты с ООО "Рубин" осуществлялись ООО "ТД "Ахиллес" наличными денежными средствами через Васильева А.Р. Налоговый орган исключил из расходов документы, подтверждающие передачу Васильевым А.Р. денежных средств в ООО "Рубин" на сумму " ... " руб. с НДС, посчитав данную сумму доходом Васильева А.Р. На основании его обращения, в соответствии с требованиями законодательства о новации, между ним и ООО "ТД "Ахиллес" заключены договоры займа на сумму " ... " руб., однако указанные договоры налоговым органом не приняты во внимание. Полагал, что полученные им денежные средства в сумме " ... " руб. являются заемными и не являются его доходом, начисление на указанную сумму НДФЛ и налоговых санкций является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Кутиков А.О. на требованиях настаивал.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану Хизун Р.Н., Архипова Е.П. заявленные Васильевым А.Р. требования не признали, полагали договоры займа, на которые ссылается Васильев А.Р., незаключенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает доводы о получении им денежных средств от ООО "ТД "Ахиллес" и заключении договоров займа, изложенные им в суде первой инстанции. Считал необоснованным вывод суда о ничтожности в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между ним и ООО "ТД "Ахиллес" договоров займа, при этом вывод суда о притворности сделок явился, по сути, основным аргументом для отказа в жалобе. Между тем, судом не указаны обстоятельства, свидетельствовавшие о притворности сделок. Ссылался на нарушение его прав незаконным привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконное возложение обязанности по уплате недоимки, штрафов, пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану выражает не согласие с апелляционной жалобой, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Чернов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что после вынесения " ... " Арбитражным судом Курганской области решения у Васильева А.Р. не было иного выхода в сложившейся ситуации либо признать полученную от ООО "ТД "Ахиллес" сумму " ... " руб. своим доходом, либо заключить договоры займа, являющиеся новацией и которые исполняются. Оснований для признания договоров займа притворными сделками у суда не имелось.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану Хизун Р.Н., Архипова Е.П. полагали доводы жалобы необоснованными. Представитель Хизун Р.Н. указал, что договоры по аренде имущества Васильева А.Р. ООО "ТД "Ахиллес" исполнены, денежные средства арендатором оплачены, в связи с чем обязательства сторон прекращены исполнением. Оснований для признания заемных обязательств новацией не имеется. Представитель Архипова Е.П. пояснила, что ООО "ТД "Ахиллес" были заявлены налоговые вычеты по НДС, связанные с несением расходов на аренду помещений, однако после заключения договоров займа указанные суммы из налогооблагаемой базы не исключены, налог не пересчитан.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 16 октября 2003 года N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка Васильева А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с " ... " по " ... ", земельного налога за период с " ... " по " ... ", а также наличия объектов налогообложения: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с " ... " по " ... ".

По результатам проверки ИФНС России по г. Кургану составлен акт от " ... " N и принято решение от " ... " N о привлечении Васильева А.Р. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в общей сумме " ... " руб. 80 коп., доначислении НДФЛ в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб. 50 коп.

В привлечении Васильева А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год по сроку предоставления не позднее 3 мая 2011 года, по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 год, за 1, 2 кварталы 2011 года со сроком предоставления не позднее 20 апреля 2010 года, 20 июля 2010 года, 20 октября 2010 года, 20 января 2011 года, 20 апреля 2011 года, 20 июля 2011 года отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления, в частности НДФЛ и пени, применения налоговых санкций явилось установление ИФНС России по г. Кургану факта получения необоснованной налоговой выгоды для Васильева А.Р. в виде занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ при совершении хозяйственных операций между ООО "ТД Ахиллес", ООО "Рубин" и заявителем.

Указанное решение было обжаловано Васильевым А.Р. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области), по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Курганской области " ... " вынесено решение N об оставлении решения ИФНС России по г. Кургану от " ... " N без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и в обоснование доводов апелляционной жалобы Васильев А.Р. ссылался на неосмотрительность, допущенную им при проведении расчетов с представителем ООО "Рубин", и заключение с ООО "ТД "Ахиллес" договоров займа на сумму " ... " руб., полученную им из кассы ООО "ТД "Ахиллес" для расчетов с ООО "Рубин".

Разрешая заявленные Васильевым А.Р. требования, суд первой инстанции, признав правомерным вывод налогового органа об отсутствии факта реальной передачи Васильевым А.Р. наличных денежных средств представителю ООО "Рубин" в сумме " ... " руб., при этом правильно не приняв во внимание доводы Васильева А.Р. о заключении договоров займа на указанную сумму, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Васильевым А.Р. требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильев А.Р. является собственником 1/4 доли помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. Иными правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С.

В спорный период ( " ... " годы) и до настоящего времени Васильев А.Р. является директором ООО "ТД "Ахиллес", до " ... " также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Проведенной налоговым органом в отношении Васильева А.Р. проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с " ... " по " ... " установлен факт совершения хозяйственных операций между ООО "ТД "Ахиллес", ООО "Рубин" и заявителем, которые сводились к оформлению формального документооборота для ООО "ТД "Ахиллес" в виде необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО "Рубин" по субаренде помещений по "адрес", где ООО "ТД "Ахиллес" осуществляло свою деятельность, и для Васильева А.Р. в виде получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Согласно договорам субаренды нежилых помещений с находящимися в них движимым имуществом N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", заключённых между ООО "Рубин" (арендатор) и ООО "ТД "Ахиллес" (субарендатор), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по "адрес"; арендуемые субарендатором нежилые помещения находятся во временном владении и пользовании ООО "Рубин" в соответствии с договором аренды от " ... ", заключенным между ООО "Рубин" и собственниками помещений Васильевым А.Р., Керро А.В., Гарифулиным А.Т., Тельмановым Ю.С. (п. 1.1. договоров субаренды).

Условиями п. 3 договоров субаренды предусмотрена выплата субарендатором (ООО "ТД "Ахиллес") арендатору (ООО "Рубин) арендной платы за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. ежемесячно (договоры субаренды NN N, N, N, N, N), за период с " ... " по " ... " - в сумме " ... " руб. ежемесячно (договор субаренды N N).

В п. 3.3. указанных выше договоров субаренды предусмотрена уплата арендной платы путём перечисления с расчётного счёта ООО "ТД "Ахиллес" на расчётный счёт ООО "Рубин", либо путём внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

В ходе проведенной ИФНС России по г. Кургану проверки установлено, что ООО "Рубин" состояло на учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Санкт-Петербургу с " ... " по " ... ", " ... " снято с налогового учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с соглашениями о проведении зачёта взаимной задолженности, заключенными в период с " ... " по " ... " между ООО "Рубин", ООО "ТД "Ахиллес" и Васильевым А.Р., ООО "Рубин" погашает задолженность по аренде ООО "ТД "Ахиллес", ООО "ТД "Ахиллес" в свою очередь рассчитывается с Васильевым А. Р. наличными денежными средствами, а Васильев А.Р. вносит денежные средства в кассу ООО "Рубин".

На основании указанных выше соглашений физическому лицу Васильеву А.Р. выдавались денежные средства из кассы ООО "ТД "Ахиллес" по расходным кассовым ордерам в погашение задолженности перед ООО "Рубин", общая сумма выданных наличных денежных средств Васильеву А.Р. в погашение задолженности перед ООО "Рубин" составила " ... " руб.

В представленных ИФНС России по г. Кургану книгах покупок ООО "ТД "Ахиллес" за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года зарегистрированы счета-фактуры, полученные от ООО "Рубин" на общую сумму " ... " руб.: за 2010 год на общую сумму " ... " руб., за 2011 год - на общую сумму " ... " руб.

В ходе проведения налоговой проверки Васильев А.Р. указывал, что передача денежных средств арендатору - ООО "Рубин", происходила по адресу: "адрес". В офис ООО "ТД "Ахиллес" приходил представитель ООО "Рубин", которому он передавал деньги, представитель передавал ему готовые корешки, где уже указана сумма, размер которой заранее был оговорён по электронной почте. У представителя ООО "Рубин" ни паспорт, ни доверенность Васильев А.Р. не спрашивал. Расчеты осуществлялись им самим, а не ООО "ТД "Ахиллес", в связи с наличием ограничений при расчетах между юридическими лицами.

В представленных Васильевым А.Р. в налоговый орган квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Рубин" о получении арендной платы, в нарушение

п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, отсутствуют номер, даты документа, подпись кассира ООО "Рубин", расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера.

Кассовые чеки Васильевым А.Р. не представлены в связи с их отсутствием, надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Васильевым А.Р. арендодателю - ООО "Рубин" денежных средств, материалы дела не содержат.

При проведении проверки также установлено, что директором ООО "Рубин" являлся Железняков В.С., который также числился руководителем 10 и учредителем 3 организаций. Согласно данным 2-НДФЛ Железняков B.C. получал доход в феврале, марте, апреле 2009 года в ООО "Тепловой энергетический комплекс" в общей сумме " ... " руб., за 2010 - 2012 годы сведения о доходах Железняковым B.C. не представлялись.

В соответствии с информацией Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу последняя налоговая отчетность представлена ООО "Рубин" за 3 квартал 2008 года, имущество и транспортные средства отсутствуют, расчётный счёт был открыт 20 февраля 2007 года в ООО ИКБ "Судкомбанк", 14 января 2009 года счет закрыт, сведения о численности ООО "Рубин" не представлены.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от " ... " N подписи от имени руководителя ООО "Рубин" Железнякова В.С., расположенные в договорах субаренды N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", приложениях N и N к данным договорам, актах на выполнение работ (услуг), счетах-фактурах, выставленных ООО "Рубин", соглашениях о проведении зачёта взаимных задолженностей, составленных между ООО "Рубин" и ООО "ТД "Ахиллес" выполнены не Железняковым В.С., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи "по памяти", выразившееся лишь в относительном сходстве с подписью - оригиналом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2014 года, которым ООО "ТД "Ахиллес" отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по г. Кургану от " ... " N N, вступившим в законную силу.

Согласно выводам, содержащимся в названном решении Арбитражного суда Курганской области, факт заключения собственниками помещения договора аренды от " ... " не доказан, в связи с чем у ООО "Рубин" отсутствовали полномочия по заключению договоров субаренды с ООО "ТД "Ахиллес"; сделки по сдаче Васильевым А.Р. имущества в аренду ООО "Рубин", а ООО "Рубин" в субаренду ООО "ТД "Ахиллес" являлись для последнего экономически неоправданными, были обусловлены лишь целью увеличения суммы налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, что в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции ООО "ТД "Ахиллес" с ООО "Рубин" сводились к оформлению формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела также установлено, что договор безвозмездного пользования нежилого помещения по "адрес" между ИП Васильевым А.Р. и ООО "Рубин" от " ... " заключен ранее даты регистрации ООО "Рубин" в качестве юридического лица ( " ... "), в период с " ... " по " ... " содержат сведения о лице (ООО "Рубин"), которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Названный договор налоговому органу представлен не был. При этом, положения п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду к договору безвозмездного пользования не применяются (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Васильева А.Р., данным им в ходе проведения налоговой проверки, договор безвозмездного пользования от " ... " не сохранился. Также указывал, что инициатором сделки по передаче помещений в аренду являлось ООО "Рубин", при этом личность директора ООО "Рубин", сведения о регистрации юридического лица и иные значимые обстоятельства Васильев А.Р. не проверял. Условия договоров субаренды обсуждались посредством электронной почты, проекты договоров субаренды также поступали по электронной почте; документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Рубин" не запрашивались.

В ходе проведения налоговой проверки также установлено, что правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., помимо Васильева А.Р., являются также Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С., которым принадлежит по 1/4 части здания, расположенного по "адрес". При этом факт подписания договора аренды от " ... " с ООО "Рубин" указанные лица не подтвердили, сведениями о его составлении и заключении не обладают.

Кроме того, налоговым органом установлено и не оспорено заявителем, что ранее Васильев А.Р., являясь собственником 1/4 доли нежилого помещения, самостоятельно сдавал принадлежащее ему имущество в аренду ООО "ТД "Ахиллес", при этом, при заключении договора аренды (безвозмездного пользования) с ООО "Рубин" и впоследствии при заключении договоров субаренды между ООО "Рубин" и ООО "ТД "Ахиллес" у Васильева А.Р., являющегося руководителем ООО "ТД "Ахиллес", возникла возможность уменьшения налоговых обязательств указанного юридического лица путем заявления налоговых вычетов по НДС и без возложения на себя как физическое лицо бремени уплаты НДФЛ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным факт получения Васильевым А.Р. дохода от передачи имущества ООО "Рубин", а ООО "Рубин" - в субаренду ООО "ТД "Ахиллес" при отсутствии доказательств реальной передачи Васильевым А.Р. денежных средств в ООО "Рубин" в сумме " ... " руб., а также того, что приведенные сделки обусловлены для Васильева А.Р. целями сокрытия доходов от сдачи имущества в аренду, занижения налоговой базы по НДФЛ.

Ссылки автора жалобы на договоры займа на общую сумму " ... " руб., заключенные между ним и ООО "ТД "Ахиллес" в соответствии со ст.ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращающие новацией ранее принятые обязательства сторонами в отношении денежных средств, полученных Васильевым А.Р. из кассы ООО "ТД "Ахиллес", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 414 и ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона.

Из представленных заявителем договоров займа от " ... " NN N, N на сумму " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, решения единственного участника ООО "ТД "Ахиллес" от " ... ", заявления Васильева А.Р. от " ... ", адресованного участнику ООО "ТД "Ахиллес" Васильевой Т.М., следует, что денежные средства, полученные Васильевым А.Р. из кассы ООО "ТД Ахиллес" в период 2010-2011 годов для расчета с ООО "Рубин" являются заемными денежными средствами, которые Васильев А.Р. обязуется возвратить в срок до " ... " с учетом процентов.

Пунктами 13 договоров займа предусмотрено прекращение новацией (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) ранее принятых обязательств в отношении полученных Васильевым А.Р. денежных средств по расходным ордерам за 2010-2011 годы.

Между тем, указанные договоры займа соглашением о замене первоначального обязательства другим обязательством (новацией) не являются, поскольку у Васильева А.Р. не возникло обязательства перед ООО "ТД "Ахиллес" по возврату денежных средств, полученных в виде арендной платы за предоставленные им нежилые помещения, в связи с чем новация несуществующего обязательства (то есть замена несуществующего на момент заключения договора долга на заемное обязательство) не могла быть осуществлена.

Учитывая изложенное, довод заявителя о заключении договоров займа, возвратности средств и отсутствии в связи с этим оснований для начисления НДФЛ, применения налоговых санкций является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров займа от " ... ", заключенных между ООО "ТД "Ахиллес" и Васильевым А.Р., прикрывающих сделки 2010-2011 годов.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что сделки между Васильевым А.Р. и ООО "ТД "Ахиллес" в проверяемые налоговые периоды не заключались, основания для вывода о притворности сделок между указанными лицами, прикрывающими иные сделки между ООО "Рубин", ООО "ТД "Ахиллес", у суда отсутствовали.

Однако исключение указанного вывода не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О сделки, совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, являются заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Как следует из положения п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации определена дата фактического получения дохода, а именно: день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая пояснения представителя Васильева А.Р., данные в суде апелляционной инстанции относительно целей заключения договоров займа N N, N от " ... ", а также то, что названные договоры были заключены после вынесения Арбитражным судом Курганской области решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Ахиллес" о привлечении к налоговой ответственности и получения Васильевым А.Р. акта выездной налоговой проверки от " ... ", принимая во внимание, что оформление хозяйственных операций по передаче имущества, принадлежащего, в частности Васильеву А.Р., являющемуся руководителем ООО "ТД "Ахиллес", с юридическим лицом, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность (ООО "Рубин"), преследовало получение права на налоговые вычеты по НДС для ООО "ТД "Ахиллес", а для Васильева А.Р. - право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Васильевым А.Р. умышленных действий, которые направлены на заключение сделок (договоры займа от " ... ") с целью уклонения от уплаты НДФЛ от фактической сдачи имущества в аренду ООО "ТД "Ахиллес", о стремлении сторон этих сделок установить при их совершении права и обязанности, влекущие прекращение обязанности по уплате Васильевым А.Р. налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка характере подобных сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Р. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о притворности договоров займа от " ... ".

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.