Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-957/2015 (ключевые темы: индивидуальный жилой дом - жилой дом - незавершенное строительство - самовольная постройка - разрешение на строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Охапкина А.Н. к Мининой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Минина Е.С., Мининой О.С. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Охапкина А.Н. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Охапкина А.Н. об обязании Мининой Т.С. снести недостроенный индивидуальный жилой дом по "адрес" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Охапкина А.Н., ответчика Мининой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охапкин А.Н. обратился в суд с иском к Мининой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Минина Е.С. и Мининой О.С., о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывал, что им возводится индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" на основании разрешения на строительство N от " ... ". Его земельный участок и участок ответчика являются смежными. С " ... " Минина Т.С. возводит индивидуальный жилой дом из бруса по адресу: "адрес". Строительство ведется без получения разрешения и с нарушением градостроительных норм. Также дворовая уборная на этом земельном участке размещена с нарушением п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88. Администрацией города Шумихи в адрес Мининой Т.С. были выданы предписания, которые ею не выполнены.

Ссылаясь на нарушение СанПиН 42-128-4690-88, СНиП 2.07.01-89, отсутствие разрешения на строительство и угрозу безопасности его семьи и имущества, просил обязать Минину Т.С. перенести дворовую уборную согласно предписаниям Администрации города Шумихи, обязать Минину Т.С. снести недостроенный индивидуальный жилой дом по "адрес".

В судебном заседании Охапкин А.Н. представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований о переносе дворовой уборной, на удовлетворении исковых требований о сносе недостроенного индивидуального жилого дома по "адрес" настаивал.

Ответчик Минина Т.С. против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что в настоящее время она заканчивает строительство нового жилого дома. Для проведения работ по огнезащитной обработке строящегося дома ею заключен договор. Полагала, что выявленные нарушения являются несущественными, не нарушают прав истца.

Представитель третьего лица Администрации города Шумихи в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охапкин А.Н. просит решение Шумихинского районного суда от 23.12.2014 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заключение строительной экспертизы от " ... " не дает однозначного ответа о безопасности самовольно возводимого дома Мининой Т.С. В случае возгорания этого дома, наружные и внутренние стены которого выполнены из деревянного бруса, возникнет реальная угроза для жизни семьи истца. Считает, что восстановление его нарушенного права возможно лишь путем сноса самовольно возводимого "адрес". В случае возгорания дом ответчика несет угрозу и другим соседям, так как до их дома и построек также не соблюдаются противопожарные разрывы.

В возражениях на апелляционную жалобу Минина Т.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Охапкин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик Минина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Минина Е.С. и Мининой О.С., против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица Администрации города Шумихи, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Охапкин А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " - том 1 л.д. 87).

Судом установлено, что на указанном земельном участке истцом Охапкиным А.Н. возводится индивидуальный жилой дом (разрешение на строительство N от " ... " - л.д. 9).

Ответчику Мининой Т.С. и ее несовершеннолетним детям Минину Е.С., Мининой О.С. на праве общей долевой собственности (по " ... " доли) на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер N, Литер " ... " находящиеся по адресу: "адрес" (договор купли-продажи - том 1 л.д. 99, свидетельства о государственной регистрации права N, N, N, N, N, N от " ... " - том 1 л.д. 107-109).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке ответчиком Мининой Т.С. возводится еще один жилой дом, без получения разрешительной документации.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Требуя возложить на Минину Т.С. обязанность снести строящийся жилой дом, Охапкин А.Н. указывал на нарушение собственником смежного земельного участка при строительстве указанного объекта строительных, санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Полагал, что в результате строительства ответчиком жилого дома создана угроза безопасности его семьи и имущества, снижена инсоляция помещений его жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Из экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N от " ... " следует, что минимальное расстояние от вновь возводимого жилого дома до границы с земельным участком истца составляет " ... " м, что менее установленного СП 42.13330.2011 расстояния 3 м. Расстояние от строящегося дома на участке ответчика до возводимого жилого дома на участке истца составляет " ... " м.

Вновь возводимый жилой дом, расположенный на участке N по "адрес", на момент осмотра соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", N 384-ФЗ от 30.12.2009. Угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в результате разрушения несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, нет.

Установление нарушения противопожарных норм возможно только после проведения всех конструктивных мер по огнезащитной обработке строений, на основе данных по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, определенных опытным путем.

Продолжительность инсоляции помещений жилого дома истца не уменьшится в связи со строительством ответчиком жилого дома.

Недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение - том 2 л.д. 1-108).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик поясняла и представила письменные доказательства намеченных ею противопожарных мероприятий (обработка строения противопожарным раствором, обшивка метеллосайдингом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение строящегося жилого дома на расстоянии менее 3 м от границы участка истца не является достаточным основанием для сноса строящегося объекта недвижимости. То обстоятельство, что строительство дома ответчиком осуществлено без получения разрешительной документации, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку закон предусматривает возможность узаконения самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что по смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный Охапкиным А.Н. способ защиты нарушенного права (снос объекта незавершенного строительства) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку устранение соответствующих пожарных рисков возможно без сноса спорного строения путем осуществления иных строительных и компенсационных мероприятий, то есть, снос объекта недвижимости, принадлежащего Мининой Т.С., не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску.

Кроме того, исходя из положения, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительное отступление Мининой Т.С. от нормативных требований к расположению жилого дома от границы земельного участка при достаточной удаленность от жилых построек Охапкина А.Н. не нарушает права последнего, не препятствует в использовании земельного участка по назначению. Поэтому учитывая возможность устранения допущенных ответчиком нарушений без сноса спорного строения, иным соразмерным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы Охапкина А.Н. основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы привести к иному разрешению спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охапкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: