Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-925/2015 (ключевые темы: Закон о защите прав потребителей - договор подряда - недостатки результата работы - претензии - ГОСТ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой С.В. к Ахметзяновой Ю.И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ахметзяновой Ю.И. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белозеровой С.В. к Ахметзяновой Ю.И. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Возложить на Ахметзяновой Ю.И. обязанность устранить недостатки монтажа выполненной работы, а именно: заполнить зазоры монтажных швов согласно требованиям ГОСТа; выполнить герметизацию подоконного пространства и швов под сливами; нанести пенный материал под коробками оконных блоков и в монтажных швах с первоначальной очисткой стеновых проемов от пыли и грязи; исправить нарушения ГОСТа по установке откосов; укрепить слив и загерметизировать его боковые стороны, данные работы произвести по адресу: "адрес".

Взыскать с Ахметзяновой Ю.И. в пользу Белозеровой С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме " ... "., " ... ". компенсации морального вреда, " ... " руб. расходов на удостоверение доверенности, " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя, " ... " руб. расходов по составлению претензии, " ... " руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать " ... " руб.

Взыскать с Ахметзяновой Ю.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... ".".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Ахметзяновой Ю.И., ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова С.В. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Ю.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор подряда N на изготовление и установку оконных конструкций из пластика или алюминия по адресу: "адрес". По условиям договора общая стоимость работ составила " ... " рублей, срок выполнения работ установлен до " ... ". Акт о выполнении работ сторонами подписан не был. В процессе эксплуатации выявились недостатки: от окон дует и промерзает подоконник. Согласно экспертному заключению при выполнении работ по договору подряда допущены недостатки проектирования, недостатки оконных конструкций и недостатки монтажа. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение трех дней, которая оставлена без удовлетворения. Неустойка за " ... " дней просрочки (с " ... " по " ... ") составляет " ... ". Так как размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, неустойка составляет " ... " рублей.

Просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно: заполнить зазоры монтажных швов согласно требованиям ГОСТа; выполнить герметизацию подоконного пространства и швов под сливами; нанести пенный материал под коробками оконных блоков и в монтажных швах с первоначальной очисткой стеновых проемов от пыли и грязи; исправить нарушения ГОСТа по установке откосов; укрепить слив и загерметизировать его боковые стороны, данные работы произвести по адресу: "адрес" в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения по данному делу; взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме " ... " рублей, расходы за составление выписки из реестра в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Белозерова С.В., ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ахметзянова Ю.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Ю.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Указывает, что претензию от Белозеровой С.В. она не получала, так как с " ... " проживает и работает в г. Челябинске. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора Белозеровой С.В. не соблюден. К тому же, претензия была направлена более чем через год после того, как она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Закону "О защите прав потребителей" она не могла бы удовлетворить требования Белозеровой С.В., так как уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Применение Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям считает незаконным. Также указывает, что договором подряда не был установлен монтаж оконных конструкций по ГОСТу, так это предполагает дополнительные расходы на пароизоляционные материалы и дополнительную оплату за повышенную сложность монтажа. Единственный ГОСТ 30971-2002 о монтаже пластиковых конструкций от 01.03.2003 был отменен 30.05.2006, то есть его требования можно считать необязательными. Указывает, что поскольку жилое помещение истца постоянно подтапливается, нельзя утверждать, что услуги по установке окон были оказаны некачественно и именно это является причиной промерзания подоконника в зимнее время года. Считает, что условия эксплуатации окон были нарушены и не могли обеспечить сохранение герметичности монтажных швов, а разрушение кирпичной кладки и трещины, являющиеся скрытыми дефектами стен, могли образоваться как до, так и после установки окон. Регулярное подтопление квартиры истца и аварийное состояние дома по условиям договора подряда могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности по договору. Указывает, что судебная экспертиза была назначена и проведена без ее извещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозеровой С.В. выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахметзянова Ю.И., ее представитель ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец Белозерова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Белозеровой С.В. (заказчик) и ИП Ахметзяновой Ю.И. (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить и установить в квартире истца оконные конструкции из пластика или алюминия. Общая стоимость договора составила " ... " рублей (л.д. 5).

В техническом задании к договору стороны согласовали установку в доме истца трех окон: изделие " ... " мм, с подоконником " ... " мм, водоотливом " ... " мм, отделка откосов сэндвич " ... " изделие " ... " мм, с подоконником " ... " мм, водоотливом " ... " мм, отделка откосов сэндвич " ... "; изделие " ... " мм, с подоконником " ... " мм, водоотливом " ... " мм, отделка откосов сэндвич " ... ". Стеклопакет " ... " мм, тройное остекление. Применяемые материалы: профильная система КВЕ, фурнитура Roto NT (л.д. 6-7).

Дата начала монтажа до " ... " (п. 4.1 договора).

Договор подряда сторонами исполнен: Белозерова С.В. произвела оплату выполненных работ в сумме " ... " рублей, что подтверждается справкой ОАО "ОТП Банк" от " ... " (л.д. 82), а ИП Ахметзянова Ю.И. произвела монтаж оконных конструкций в квартире истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации оконных конструкций истец Белозерова С.В. обнаружила следующие недостатки: от окон дует, подоконник промерзает. Истец, используя предоставленное ей п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право, " ... " обратилась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки (претензия - л.д. 8). Претензия была направлена истцом на указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации ответчика: "адрес".

Обнаруженные недостатки выполненной работы ответчик не устранила, что подтверждается заключением эксперта ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" N от " ... ".

Согласно экспертному заключению при установке в квартире истца оконных конструкций из пластика допущены недостатки проектирования: конструкция узлов примыкания оконной конструкции и технология монтажа выполнена без проекта и каких-либо расчетов, учитывающих вентиляционную и отопительные системы помещения, что противоречит ГОСТ 23166-99. Имеются недостатки самих оконных конструкций: на трех оконных конструкциях вертикальные штапики для крепления стеклопакетов имеют зазоры в штатном месте установки по длине до " ... " см. Также обнаружены недостатки монтажа конструкций: монтажные швы выполнены с нарушениями требований п. 5.1.1. ГОСТ 30971-2002 и рекомендаций Приложения ГОСТ 30674-99, предусматривающих трехслойное заполнение монтажных зазоров; в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 не выполнена герметизация подоконного пространства и швов под сливами с применением водозащитных материалов, имеются щели под сливом, отсутствуют шумогасящие прокладки; пенный материал под коробками оконных блоков, в монтажных швах нанесен на неочищенные от пыли и грязи поверхности стеновых проемов, что является нарушением требований п. 5.7.2. Приложения В ГОСТ 30971-2002; откосы по ширине " ... " см от монтажного шва по высоте не заделаны штукатурным раствором, имеют выколы, раковины, наплывы раствора, щели более " ... " мм, в местах стыковых перемычек имеется рыхлость конструкции, не упроченные связующими составами, что нарушает требования ГОСТ 30971-2002, п. 5.7.1; слив укреплен не жестко, при простукивании слышны пустоты, не загерметизированы боковые стороны сливов.

Причина недостатков: ненадлежащее изготовление штапиков для крепления стеклопакетов, нарушение требований к монтажу. Причины образования конденсата в зимнее время комплексные: недостатки монтажа оконных конструкций; несоответствие температурно-влажностного режима при эксплуатации оконных конструкций, недостаточный воздухообмен в квартире; подоконной доской перекрыт конвекционный отток теплого воздуха от отопительных сезонов к поверхностям стеклопакетов в их нижней части и нижним профилям коробок.

При установке оконных конструкций нарушены требования нормативных документов: ГОСТ 30971, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 (л.д. 40-48).

В силу ст. 723 ГК РФ, ст. 34 Закона о защите прав потребителей подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что недостатки выполненной работы возникли в связи с действиями ответчика, изготовившего оконные конструкции без проекта и без учета состояния помещения, в котором конструкции будут установлены, с нарушением требований к качеству их изготовления и монтажу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белозеровой С.В., возложив на Ахметзянову Ю.И. обязанность устранить недостатки выполненной работы, а именно: заполнить зазоры монтажных швов согласно требованиям ГОСТа; выполнить герметизацию подоконного пространства и швов под сливами; нанести пенный материал под коробками оконных блоков и в монтажных швах с первоначальной очисткой стеновых проемов от пыли и грязи; исправить нарушения ГОСТа по установке откосов; укрепить слив и загерматизировать его боковые стороны, данные работы произвести по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку добытым по делу доказательствам, в частности экспертному заключению ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", установившему, что недостатки смонтированных в квартире истца оконных конструкций возникли в результате действий ответчика.

При рассмотрении спора Ахметзяновой Ю.И. не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и свидетельствующих о качественном выполнении работ по установке оконных конструкций, а также доказательств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ахметзяновой Ю.И. в пользу Белозеровой С.В. неустойку за невыполнение требований претензии в размере стоимости монтажа оконных конструкций - " ... " рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер взысканной с Ахметзяновой Ю.И. в пользу Белозеровой С.В. компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере " ... " рублей в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с нарушением прав Белозеровой С.В. как потребителя услуги и невыполнением в добровольном порядке ее законных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Ахметзяновой Ю.И. в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по составлению претензии в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы Ахметзяновой Ю.И. о незаконном применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент заключения договора подряда с Белозеровой С.В. и выполнения работ по установке оконных конструкций в квартире истца Ахметзянова Ю.И. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. " ... " она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - от " ... " N, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - л.д. 10-12, 112).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку правоотношения по договору подряда возникли между потребителем Белозеровой С.В. и исполнителем ИП Ахметзяновой Ю.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, так и Законом о защите прав потребителей. При этом прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения спора и не ведет к отмене решения суда.

В связи с изложенным необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленные Белозеровой С.В. исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не содержит условий о соблюдении при монтаже оконных конструкций требований ГОСТ, поэтому нет оснований считать выполненные работы некачественными, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей и ст. 721 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали все технические условия, потребитель получил соответствующие разъяснения и в течение года пользовался результатом работы без замечаний к его качеству не влияет на существо спора и не умаляет право истца на предъявление претензий по поводу качества работ в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апеллянта на ненадлежащие условия эксплуатации оконных конструкций в связи с аварийным состоянием и систематическим подтоплением жилого "адрес", на условия договора подряда, освобождающие подрядчика от ответственности за качество монтажа оконных конструкций в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (в том числе наводнения), на отказ сторон договора от установления гарантийного срока на выполненные работы в связи с ветхим состоянием жилого помещения истца, не могут, по мнению коллегии, рассматриваться как условия, освобождающие Ахметзянову Ю.И. от ответственности за некачественное выполнение работы.

В силу п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения договора подрядчиком и его дальнейшего бездействия в связи с претензией истца об устранении недостатков работы, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения Ахметзяновой Ю.И. от предусмотренной законом ответственности перед потребителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: