Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-770/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовая книжка - увольнение - подряд - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Коуровой В.Е., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Курганской области N N от 03.10.2014 и его отмене

по апелляционной жалобе ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Курганской области N N от 03.10.2014 и его отмене, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" Денисовой И.А., заинтересованного лица Жигуновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ОАО "ВРК-3") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Курганской области и его отмене. В обоснование заявления указано, что 03.10.2014 в отношении Вагонного ремонтного депо Курган ОАО "ВРК-3" было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Указанное предписание считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Полагает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. Неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросу применения трудового законодательства при расторжении трудового договора с Жигуновским А.В. в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Просило предписание Государственной инспекции труда в Курганской области N N от 03.10.2014 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "ВРК-3" Денисова И.А. требования поддерживала.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области Токарев В.Г. с доводами заявления не согласился, указав, что в ходе проведения проверки по заявлению Жигуновского А.В. были установлены нарушения трудового законодательства при его увольнении, в связи с чем считает предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Жигуновский А.В. пояснил, что работал в смену мастера Б.А.А., с 30.06.2014 на 01.07.2014. 02.07.2014 он вышел на работу в выходной день с 09.00 час. до 21.00 час. вместо К.Т.А. в смену мастера К.С.В. 02.07.2014 мастер ему пояснил, что он будет работать в смену К.С.В., поэтому в смену Б.А.А. " ... " с 09.00 час. до 21.00 час. он не вышел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ВРК-3" просит решение суда признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что Жигуновский А.В. в период времени с 01.07.2014 по 14.07.2014 две смены подряд не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами, заявлениями работников, графиками работы. Считает, что не установлен факт работы данного работника в течение двух смен подряд.

Отмечает также, что в день увольнения Жигуновский А.В. умышленно не получил трудовую книжку. В его адрес трижды направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой: 14.07.2014 - простой почтой, 23.07.2014 и 25.08.2014 - заказным письмом. Обращает внимание на то, что ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает точный срок, когда должно быть направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Настаивает на том, что Жигуновский А.В., не выйдя на работу в свою смену после работы в выходной день в порядке ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, получив двойную оплату за работу в выходной день, фактически совершил прогул. Полагает, что при увольнении данного работника нарушений трудового законодательства не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВРК- 3" Денисова И.А. на доводах жалобы настаивала. Кроме этого, пояснила, что Жигуновский А.В. обратился с просьбой об изменении формулировки увольнения и работодателем внесено изменение в записи о его увольнении, на восстановлении на работе он не настаивал.

Заинтересованное лицо Жигуновский А.В. с доводами жалобы не соглашался. Оспаривал тот факт, что он отказался от получения трудовой книжки.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Курганской области.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Материалами дела установлено, что по жалобе Жигуновского А.В. Государственной инспекцией труда в Курганской области с 10.09.2014 по 02.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка Вагонного ремонтного депо Курган - Обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания -3".

По результатам проверки выдано предписание N N от 03.10.2014, согласно которому необходимо устранить нарушения:

- ч. 5 ст. 103 ТК РФ - не допускать привлечение к работе работников Вагонного ремонтного депо Курган - Обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3", работающих в режиме графиков сменности к работе в течение двух смен подряд;

- ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ - при увольнении работников из Вагонного ремонтного депо Курган - Обособленного структурного подразделения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" - выдавать уволенным работникам трудовые книжки в день увольнения, а в случае невозможности выдачи или отказом в получении, направлять уволенным письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте на следующий день после увольнения;

- ч. 5 ст. 103 ТК РФ признать незаконным и отменить изданный приказ N N об увольнении Жигуновского А.В. по подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, как несоответствующий требованию законодательства о труде о запрете привлечения работника к работе в течение 2-х смен подряд.

Установлено также, что Жигуновский А.В. работал электрогазосварщиком согласно графику 3-х сменного режима работы деповского ремонта вагонного ремонтного депо Курган ОАО "ВРК-3" за 3 квартал в смену мастера Б.А.А.

С 30.06.2014 на 01.07.2014 он отработал смену соответственно с 21.00 час. до 9.00 час. по графику.

02.07.2014 Жигуновский А.В. вышел в дополнительную дневную смену в свой выходной день с 9.00 до 21.00 час., о чем в материалах дела имеется его письменное согласие, с оплатой труда в двойном размере. При этом отдых между указанными сменами составил 24 часа.

03.07.2014 данный работник должен был выйти в смену с 9.00 час. по графику, с которым он ознакомлен под роспись. При этом отдых между сменами составил бы 12 часов. Жигуновский А.В. в данную смену не вышел.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанного предписания, поскольку выход Жигуновского А.В. на работу 03.07.2014 на 12 часов противоречил бы нормам трудового законодательства, направление работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки только 23.07.2014 свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены -вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работа в течение двух смен подряд запрещена. Однако в случае, когда на смену работнику непрерывного производства не вышел сменщик, согласно ст. 99 ТК РФ можно привлечь отработавшего работника с его письменного согласия к сверхурочной работе до момента, пока работодатель не обеспечит замену.

Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка вагонного ремонтного депо Курган - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3", графика 3-х сменного режима работы деповского ремонта вагонного ремонтного депо Курган ОАО "ВРК-3" следует, что в данном структурном подразделении предусмотрен непрерывный производственный процесс, связанный с ремонтными работами грузовых вагонов, колесных пар со сменой элементов, ремонтом и изготовлением запасных частей и деталей грузовых вагонов.

Между отработанными Жигуновским А.В. сменами 01.07.2014 и 02.07.2014, согласно указанному графику имели место рабочие смены мастера К.С.В. (с 9.00 до 21.00 час. 01.07.2014) и мастера Ф. (с 21.00 час. 01.07.2014 до 09.00 час. 02.07.2014).

Между отработанной данным работником сменой - с 9.00 до 21.00 час. 02.07.2014 и сменой - с 9.00 час. до 21.00 час. 03.07.2014, на которую он не вышел, работала смена мастера Ф. - с 21.00 час. 02.07.2014 до 9.00 час. 03.07.2014.

Таким образом, Жигуновский А.В. не привлекался в данном случае работодателем к работе в течение двух смен подряд.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств привлечения работников вагонного ремонтного депо Курган к работе в течение двух смен подряд, требование предписания об устранении нарушения трудового законодательства о недопущении привлечения работников данного структурного подразделения ОАО "ВРК-3", работающих в режиме графиков сменности, к работе в течение двух смен подряд является необоснованным.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, не направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое направление состоялось, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора 14.07.2014 работодатель, как того требует абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ не выдал Жигуновскому А.В. трудовую книжку.

Установлено, что Жигуновский А.В. в день увольнения 14.07.2014 ознакомился с приказом об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовую книжку не получил.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что Жигуновскому А.В. в день его увольнения было направлено простой почтой уведомление с просьбой подойти в отдел кадров и забрать трудовую книжку. Впоследствии ему дважды направлялись аналогичные уведомления заказной почтой 23.07.2014 и 25.08.2014. Данное обстоятельство подтверждено копиями данных уведомлений от 14.07.2014 N N, от 23.07.2014 N N, от 25.08.2014 N N, а также показаниями свидетеля М.С.В., работающей курьером.

В пояснительной записке начальника вагонного ремонтного депо Курган Ф.Д.В., направленной Государственному инспектору труда по правовым вопроса Токареву В.Г., данные факты также были отражены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе направление Жигуновскому А.В. в день его увольнения уведомления о необходимости получить трудовую книжку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований считать предписание в данной части законным.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из представленных в материалы дела списка ознакомления работников участка N20 с графиком 3-х сменного режима работы деповского ремонта на 3 квартал 2014 года, протокола разбора под председательством начальника вагонного ремонтного депо Ф.Д.В. нарушения трудовой дисциплины электрогазосварщиком вагоносборочного производственного участка Жигуновского А.В. от 14.07.2014 следует, что данный работник был ознакомлен с графиком сменной работы, 03.07.2014 не вышел на работу потому, что перепутал смены.

Таким образом, заявителем доказано отсутствие уважительных причин для неявки Жигуновского А.В. на работу 03.07.2014.

Довод Жигуновского А.В. о том, что он должен был работать в смену мастера К.С.В. вместо электрогазосварщика К.Т.А., опровергнут показаниями К.С.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении Жигуновского А.В. незаконным не имелось.

С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а заявление ОАО "ВРК-3" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года отменить.

Заявление Вагонного ремонтного депо Курган - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области N от 3 октября 2014 года в отношении Вагонного ремонтного депо Курган - обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3".

Судья-председательствующий

Судьи: