Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1099/2015 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - автомобиль - срок эксплуатации - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей: Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2015 года гражданское дело по иску П.О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.О.В.: " ... " счет страхового возмещения, " ... " руб. в счет возмещения убытков, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " коп. в счет штрафа, в счет судебных расходов " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя П.О.В. по доверенности Л.Т.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что " ... " в д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП ее имущественные интересы собственника данного автомобиля застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Указывала, что она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик, признав наступление полной гибели транспортного средства, приняв переданные ему годные остатки, определил сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., применив процент амортизационного износа автомобиля за период страхования. Полагает, что поскольку в соответствии с договором страхования, страховая сумма определена сторонами в размере рыночной стоимости автомобиля " ... " руб., она вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы. По указанным основаниям просила взыскать страховое возмещение в сумме " ... " коп. - разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения, компенсацию морального вреда " ... " руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца П.О.В. по доверенности Л.Т.Г. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Д.А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку при расчете страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора должен учитываться амортизационный износ автомобиля. Кроме того указывал, что страховщику передано транспортное средство не в полной комплектации. Не переданы прикуриватель, ключ и домкрат.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что определение размера ущерба, порядка определения страховой выплаты определяется договором, с условиями которого П.О.В. была согласна. О несогласии с условиями Правил либо о разъяснении данных условий от истца заявлений в адрес страховщика не поступало. Размер страховой выплаты определен согласно п.п. 13.5, 13.6 Правил по риску "Ущерб" за минусом амортизационного износа за 4 мес. (12 %), что составило " ... " руб. В ходе рассмотрения материалов страхового дела П.О.В. был заявлен отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, годные остатки автомобиля переданы ответчику. Однако, при приеме - передаче не было передано оборудование, входящее в обязательную комплектацию транспортного средства, в частности: прикуриватель, домкрат, комплект ключей баллонных, стоимость которых, согласно расчету ЗАО "ТехнЭкспро", составила " ... " коп. С учетом изложенного полагает, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не может превышать " ... " коп. (Расчет: " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " коп). Возмещение убытков в меньшем размере, если то указано в договоре, предусмотрено и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании размера амортизационного износа не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком страховая сумма выплачена в предусмотренном договором размере, с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" истец не обращался, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа. Также указал, что ввиду несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, данный штраф должен был быть судом уменьшен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Представитель истца П.О.В. Л.Т.Г. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Росгосстрах" и П.О.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Хендай Солярис" по риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере " ... " руб., срок действия договора установлен с " ... " по " ... ". Выгодоприобретателем по договору является собственник. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования транспортных средств серии N N от " ... ". Страховая премия в размере " ... " руб. была уплачена П.О.В. в дату заключения договора в полном размере.

Из дела следует, что " ... " в д. "адрес" в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Хендай Салярис причинены механические повреждения. Поскольку в результате данного ДТП автомобиль Хендай Салярис, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, П.О.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым событием, и произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " коп., исходя из того, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, при этом годные остатки автомобиля были переданы П.О.В. ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором о передаче транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от " ... ".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования от " ... " наступила полная гибель автомобиля "Хендай Салярис", то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П.О.В. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П.О.В. страховое возмещение в размере " ... " коп, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп., штраф в размере " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что по условиям договора страхования, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа транспортного средства, который в рассматриваемой ситуации составляет 12 %, является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171 предусмотрено, что в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования.

Согласно положений указанного пункта Правил страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20 % (при этом первый месяц - 7 %, второй месяц - 3 %, 1 % за каждый последующий месяц %);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Федерального "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом эксплуатационного износа, рассчитанного пропорционально сроку эксплуатации застрахованного транспортного средства, то наличие указанных положений в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральном) закону, которым не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы пропорционально сроку эксплуатации застрахованного транспортного средства, и страховая выплата не ограничивается состоянием застрахованного транспортного средства, в котором оно находилось в момент причинения вреда.

Поэтому согласно положениям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства на процент, рассчитанный пропорционально сроку эксплуатации застрахованного транспортного средства, противоречат закону, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению.

Следовательно, исключение страховщиком из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения процента износа автомобиля на сумму " ... ". является незаконным.

В данном случае расчет суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должен осуществляться исходя из действительной стоимости автомобиля " ... "., установленной по соглашению сторон при заключении договора страхования, за минусом стоимости непереданных истцом годных остатков в виде оборудования, входящего в комплектацию автомобиля (прикуриватель, ключ и домкрат).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по заявлению П.О.В. о выплате страхового возмещения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, что в рамках настоящего судебного разбирательства признано незаконным, вместе с тем, до разрешения спора по существу сумма амортизационного износа в добровольном порядке страховщиком выплачена не была, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П.О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, претензионный (до обращения в суд с исковыми требованиями) порядок для решения вопроса о взыскании штрафа законодателем не предусмотрен, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод апелляционной жалобы о снижении судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, поскольку: во-первых, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком суду первой инстанции и соответственно не являлось предметом рассмотрения, во-вторых, исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи: В.В. Варлаков

Н.В. Аврамова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: