Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1038/2015 (ключевые темы: реконструкция дома - возложение обязанностей - строительные нормы - вещные права - защита права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21апреля2015года гражданское дело по иску Дружинина Н.И. к Карандей И.Н о возложении обязанности по регулярной очистке снега с крыши принадлежащего ему сарая

по апелляционной жалобе Дружинина Н.И. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Дружинину Н.И. в иске к Карандей И.Н о возложении обязанности по регулярной уборке снега с крыши сарая - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения Дружинина Н.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Н.И. (с учетом изменения исковых требований) обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Карандей И.Н. о возложении обязанности по регулярной очистке снега с крыши принадлежащего ему сарая. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Истец и ответчик являются смежными землепользователями. В 2013 году ответчик изменила конфигурацию крыши, принадлежащего ей дома (с четырехскатной на двухскатную) и на месте прежнего пристроя, самовольно, без соответствующего разрешения, произвела реконструкцию, возведя пристрой из бруса. В результате изменения конфигурации крыши, она стала выполнять роль снегозадерживающего устройства, поэтому на крыше его сарая, расположенного на границе, разделяющей их земельные участки, стал задерживаться снег, кроме того, снег с крыши дома ответчика падает на крышу его сарая. Поскольку в результате схода снега с крыши дома ответчика на крышу его сарая, возможно причинение ущерба его имуществу, просил обязать ответчика регулярно очищать от снега крышу принадлежащего ему сарая, при этом сохранить целостность крыши.

В судебном заседании Дружинин Н.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Карандей И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации дома на месте старой холодной веранды возвели пристрой из бруса, при этом расстояние от пристроя до границы земельных участков увеличилось до " ... " м, а также произвели замену крыши, сделав ее двухскатной. В последствии выяснилось, что разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было. Указывала, что истец по вопросу уборки снега с крыши сарая к ней не обращался, все претензии высказывал ее родителям, не оспаривала, что при сходе снега с крыши ее дома, он падает в водосток, установленный на сарае Дружинина Н.И. и частично на край крыши, но не более 30 см. Крыша ее дома покрыта железом и значительное количество снега на ней не задерживается. Сарай у истца старый и при очистке снега, возможна поломка шифера, что приведет к требованиям о возмещении ущерба, просила в удовлетворении иска отказать.

Звериноголовским районным судом Курганской области 18 февраля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинин Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в полном объеме. Вновь ссылается на доводы изложенные в суде первой инстанции, указывает, что работы по реконструкции дома выполнялись ответчиком без соответствующего разрешения, при возведении пристроя нарушены градостроительные и противопожарные нормы, что привело к нарушению его прав.

В суде апелляционной инстанции Дружинин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Карандей И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... " Дружинин Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (свидетельство о регистрации права собственности серии "адрес", серии "адрес" от " ... ").

Собственниками жилого дома и земельного участка (по 1/2 доле каждый), расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... ", являлись Карандей Е.С. и Карандей И.Н. После смерти Карандей Е.С., собственниками дома и земельного участка в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются ответчик КарандейИ.Н. и ее несовершеннолетний сын Карандей Е.Е., " ... "года рождения (свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок у Карандей И.Н. от " ... ", у Карандей Е.Е. - " ... ").

Судом установлено, что на момент покупки истцом жилого дома, на границе смежных земельных участков располагался сарай (Литер Г2, ГЗ, Г4).

Карандей И.Н. и Карандей Е.С. сделали реконструкцию дома, возведя на месте старой холодной веранды, располагавшейся со стороны сарая ДружининаН.И., теплый пристрой из бруса и холодную брусовую террасу в сторону ограды дома ответчика. При этом площадь жилого дома в сторону сарая истца не увеличилась, в соответствии с представленными техническими документами уменьшилась на 9 см. Разрешение на проведение данных строительных работ Карандей получено не было.

При реконструкции дома была изменена конфигурация крыши с четырехскатной на двухскатную, покрытую профлистом.

Технической комиссией по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области от " ... " установлено, что от границы участка истца и расположенного на нем сарая, расстояние до расположенного на смежном земельном участке ответчика жилого дома составило 1,4 м. Вероятно образование снежных наносов на крыше сарая, схода талых снежных масс на кровлю сарая, отсыревание стен фундаментов обоих зданий, не обеспечена противопожарная безопасность. Работы по реконструкции дома выполняются без соответствующего разрешения. Градостроительные и противопожарные нормы не выдержаны.

По заключению технической комиссии, Карандей И.Н. предписано восстановить благоприятные условия жизнедеятельности человека: обеспечить соответствие расположения объектов на участках требованиям действующих норм, оформить реконструкцию жилого дома в соответствии с действующим законодательством, провести необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению либо устранению последствий вероятных снежных наносов на крыше сарая Дружинина Н.И., схода талых снежных масс на кровлю принадлежащего истцу сарая, а также отсыревание стен и фундаментов обоих зданий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая заявленные требования, суд установил и сторонами не оспаривается, что с крыши принадлежащего ответчику жилого дома снег сходит, в том числе и на крышу принадлежащего истцу сарая, что приводит к нарушению его прав.

Вместе с тем, сам по себе факт реконструкции с установленными нарушениями, связанными с нахождением жилого дома вблизи границы земельного участка истца и возможным сходом осадков с крыши дома, основанием к возложению на ответчика обязанности по уборке снега с крыши принадлежащего истцу сарая служить не может, поскольку выбранный способ защиты прав несоразмерен с допущенными нарушениями, так как попадание дождя и снега с крыши жилого дома ответчика на принадлежащий истцу сарай может быть устранено с помощью водостоков и снегозадерживающих устройств. Данных требований при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, указанных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства в рамках заявленных истцом требований судом установлены верно. Всем доказательствам по делу дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 18февраля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: