(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1024/2015 (ключевые темы: суброгация - ГОСТ Р 6.30-2003 - полномочия представителя - делопроизводство - организационно-распорядительная документация)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1024/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Юртовой Ж.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Михайлову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по частной жалобе закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на определение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАСО "ЭРГО Русь" к Михайлову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения.
Предложить истцу в срок до " ... " устранить указанные недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению копии доверенности и документов, заверенные надлежащим образом.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в суд с иском к Михайлову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указывало, что " ... " между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", государственный номер N. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный номер N под управлением Михайлова И.В., и " ... ", государственный номер N под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО "Элит Кар Кузовной", стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рубля. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "Элит Кар Кузовной". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михайловым И.В. п. " ... " Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Михайлова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Северная казна". По требованию ЗАСО "ЭРГО Русь" получило страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО " ... " рублей от ООО "СК "Северная казна". Указная сумма полностью не покрывает убытки.
Истец просил взыскать с Михайлова И.В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судья исковое заявление оставил без движения, постановив изложенное выше определение.
В частной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит определение Варгашинского районного суда "адрес" от " ... " отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что приложенные к иску копии доверенности и иных документов заверены не в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Указывает, что требования ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендательными, а ГОСТ Р 51141-98 утратил силу с 01.03.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения". При этом, указанный новый стандарт утвержден для добровольного применения. Считает, что приложенные к исковому заявлению копии доверенности и иных документов оформлены надлежащим образом.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
К исковому заявлению приобщена светокопия доверенности от " ... " N, которой ЗАСО "ЭРГО Русь" в лице генерального директора ФИО11 уполномочивает ФИО7 представлять интересы ЗАСО "ЭРГО Русь", а также светокопии приложенных к исковому заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Порядок оформлен копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Из указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.
Вместе с тем представленная в материалы дела копия доверенности от " ... " N не заверена в соответствии с приведенным выше порядком: копия доверенности удостоверены непосредственно самим доверенным лицом - ФИО7, не заверена печатью организации.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку исковое заявление ЗАСО "ЭРГО Русь" подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, судьей обоснованно вынесено определение об оставлении его без движения и предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Варгашинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
