Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1133/2015 (ключевые темы: капитальный ремонт - многоквартирный дом - ремонт многоквартирных домов - приватизация - софинансирование)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1133/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.

судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Подольского А.Н. в интересах Подольской Н.П. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возврате сумм, противоправно истребованных на соучастие в затратах на капитальный ремонт многоквартирного дома, о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Подольского А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.Н., действующий в интересах Подольской Н.П. - собственника квартиры ***, обратился в суд с иском к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возврате сумм, противоправно истребованных на соучастие в затратах на капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере ***, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований ссылается, что управляющая компания ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" не вправе производить взимание расходов на капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного дома путём включения сумм в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта лежит не на жильцах дома, а на администрации г.Тамбова. Подольский А.Н. считает, что не постановка или ненадлежащая постановка земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет влечёт недействительность состоявшейся приватизации квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, квартиры находятся в муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года иск Подольского А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подольский А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Полагает, что обжалуемое решение не в полном объёме отражает существо спора, не является обоснованным, законным и мотивированным, а кроме того, искажает обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", возражавшего против удовлетворения поддержавшего апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** Подольской Н.П. на праве собственности принадлежит квартира ***

Подольский А.Н. является опекуном и законным представителем Подольской Н.П.

В силу положений ч.4 ст.30, ст.158 ЖК РФ на Подольской Н.П. и на ее законном представителе лежит бремя, как по содержанию квартиры, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Договором от 08 октября 2012 года обязанность по оказанию услуг управления названным многоквартирным домом возложена на ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".

26 июня 2013 года был заключен договор, согласно которого на исполнителя в лице ООО "Тамбовский жилищный стандарт" возложена обязанность по заключению в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоров со специализированной подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту дома в объеме заложенного финансирования, как за счет средств соответствующих бюджетов и фонда, так и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Заключению указанного выше договора предшествовало неоспоренное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.06.2013 г. об участии в софинансировании капитального ремонта в размере 50% ( *** рублей ) от общих затрат на него - *** руб., что в свою очередь было реализовано путем включения в течение шести месяцев в квитанции на оплату услуг ЖКХ расходов на капитальный ремонт, общий и оплаченный размер которых для Подольской Н.П. составил ***.

Капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен в срок и в запланированном объеме, в пределах заявленного в сметах финансирования, с перечислением оплаты на счета подрядных организаций.

Ст.158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из толкования ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Из приведенных норм законодательства следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Доводы Подольского А.Н. фактически сводятся к утверждениям о невыполнении органом местного самоуправления в лице администрации г.Тамбова обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена приватизированная Подольской Н.П. квартира, и как следствие на возникновение убытков в размере затрат на капитальный ремонт, что не может вменяться управляющей компании.

Также нельзя согласиться с мнением Подольского А.Н., что решение собственников помещений многоквартирного дома о софинансировании капитального ремонта, является недопустимым по делу доказательством, поскольку нет оснований считать, что данное решение, законность которого не оспаривается, является нелегитимным, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие со стороны ответчика противоправного, виновного поведения влекущего наступления гражданско-правовой ответственности перед истцом в рамках заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, т.к. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: