(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1893/2015 (ключевые темы: трудовой договор - ликвидационная комиссия - трудовая функция - транспортная компания - Трудовой кодекс)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1893/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" Гавриловой Г.Г. к Казанцеву В.Л. о признании недействительным трудового договора,
по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" Гавриловой Г.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" к Казанцеву В.Л. о признании недействительным трудового договора".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" Гаврилова Г.Г. (далее КУ Общества) обратилась в суд с иском к Казанцеву В.Л. о признании недействительным трудового договора от 22 января 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" и Касаткиной Л.П., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 4 000 рублей оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что трудовой договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года Общество признано банкротом. В соответствии с решением единственного участника общества В от 22 января 2014 года была назначена ликвидационная комиссия, приступившая к работе в этот же день, то есть трудовой договор от 22 января 2014 года был заключен участником Общества, который уже не был уполномочен приобретать права и осуществлять обязанности от имени Общества.
В судебном заседании представитель истца КУ Общества Клименко И.В. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Казанцев В.Л. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что юридических оснований оспаривать назначение ликвидационной комиссии и факт заключения с ее членами трудового договора нет, доказательств прекращения полномочий единственного участника Общества нет, трудовой договор заключен в соответствии с нормами трудового законодательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец КУ Общества просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Устав Общества не содержит полной информации о полномочиях учредителя и исполнительного органа. Согласно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ участники Общества не наделены полномочиями на заключение каких-либо договоров. Учредитель, подписав трудовой договор, осуществил полномочия исполнительного органа - директора (ст.40 Закона), который на дату заключения трудового договора 22 января 2014 года прекратил свои полномочия. Договор не соответствует ст.57 ТК РФ, в нем не содержится обязательных для заключения трудового договора условий. Согласно акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации Общества от 29 июля 2014 года - документов, подтверждающих работу ответчика по трудовому договору (приказов о приеме и увольнении, табелей рабочего времени, отсутствовало рабочее место на предприятии, представленные расчетные листы ничем не подтверждаются). Кроме самого договора иных доказательств не передано. Из представленных документов усматривается, что ответчик, как член ликвидационной комиссии за период с 22 января по 24 июля 2014 года осуществил трудовые функции в виде проведения одного собрания ликвидационной комиссии, сделал публикации в средствах массовой информации, оформил промежуточный ликвидационный баланс на 30 июня 2014 года.
В возражении ответчик Казанцев В.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку иск и апелляционная жалоба не основаны на трудовом законодательстве, в обоснование иска приводятся нормы Гражданского кодекса РФ. Полномочия заключения трудового договора участником Общества с членами ликвидационной комиссии определены положением о ликвидационной комиссии. Юридических оснований оспаривать назначение ликвидационной комиссии, наличие полномочий у единственного участника на заключение трудового договора, и факт заключения с членами ликвидационной комиссии трудового договора, нет. Фактическое исполнение работы, предусмотренной трудовыми отношениями членами ликвидационной комиссии (в том числе Казанцева В.Л.) подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КУ Общества, ответчик Казанцев В.Л. не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 22 января 2014 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" (далее Общество) В принято решение о ликвидации Общества, утверждении Положения о ликвидационной комиссии Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе: Чистяковой И.Т., Казанцева В.Л., Касаткиной Л.П. С момента принятия решения на ликвидационную комиссию возложены все полномочия и обязанности, установленные действующим законодательством по проведению ликвидации Общества в соответствии с утвержденным положением о ликвидационной комиссии (л.д.17-21).
22 января 2014 года между Обществом и Казанцевым В.Л. был заключен трудовой договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено выполнение ответчиком обязанностей члена ликвидационной комиссии (л.д.15).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества утверждена Гаврилова Г.Г., которая приняла документацию Общества (л.д.13-14).
В соответствии с приказом N1 от 04 августа 2014 года КУ Общества полномочия ликвидационной комиссии Общества прекращены с 24 июля 2014 года (л.д.23).
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения носят обязательный возмездный характер, поскольку работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
В свою очередь, гражданское законодательство в качестве общего правила устанавливает возмездный характер гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках гражданско-правовых отношений выполнение работ осуществляется на основании возмездного оказания услуг. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заключение иных, не поименованных в кодексе договоров, но не противоречащих ему.
Соответственно, при наличии трудовых отношений между членами ликвидационной комиссии и ликвидируемой организацией член комиссии как работник имеет право на оплату труда за выполнение функциональных обязанностей, а ликвидируемая организация как работодатель - соответствующую обязанность.
В отличие от гражданского в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части. Это объясняется спецификой предмета и метода правового регулирования, а также тем, что стороны не имеют возможности вернуться в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично.
В трудовом законодательстве отсутствует механизм, аналогичный гражданско-правовому, связанный с признанием сделок недействительными, поэтому признание трудового договора недействительным невозможно.
Между тем, судебная коллегия считает, что заключенный с ответчиком трудовой договор нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения акционерами общества, поскольку гарантии, предусмотренные договором, обусловлены возможностью наступления определенных негативных последствий для работника, а их наступление зависит исключительно от воли общего собрания акционеров. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом. Размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон.
Кроме того, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N5-КГ12-61; от 14 ноября 2008 года N5-В08-84; от 08 февраля 2008 года N25-В07-22, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N15-ПВ11).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в основном требовании истцу отказано, то в рамках требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 4 000 рублей оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авангард" Гавриловой Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Максименко И.В.
Ахметзянова Л.Р.
