(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1886/2015 (ключевые темы: муниципальная собственность - самовольная постройка - бесхозяйная недвижимая вещь - объекты недвижимости - балансовая принадлежность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1886/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации г.Сургута, третьи лица - МКУ "ДДТ и ЖКХ", ГСК - 96 "Сибиряк", о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом, обязании Администрации г.Сургута совершить действия для постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного,
по апелляционной жалобе представителя ГСК - 96 "Сибиряк", апелляционному представлению прокурора г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора г.Сургута в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Сургута, третьи лица МКУ "ДДТ и ЖКХ", ГСК - 96 "Сибиряк" о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом, обязании Администрации г.Сургута совершить действия для постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного - отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснение представителя третьего лица - ГСК-96 "Сибиряк", заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Сургута, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Сургута о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом и обязании совершить действия для постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.
Требования мотивировал тем, что Прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению членов гаражно-строительного кооператива ГСК-96 "Сибиряк", по факту подтопления кооператива сточными и талыми водами с автодороги 1 "3" (Югорский тракт). В ходе проведенной проверки установлено, что право муниципальной собственности на указанную автодорогу закреплено за муниципальным образованием город окружного значения Сургут. Право оперативного управления закреплено за МКУ "ДДТ и ЖКК", который является балансодержателем автомобильной дороги по (адрес) от (адрес)". Прокуратурой города совместно с НИС СГМУП "Горводоканал", СОЭИС МКУ "ДДТиЖКК", ГСК-96 "Сибиряк" (дата) произведен осмотр участка безнапорного коллектора, балансовая принадлежность которого не определена. Настоящий коллектор находится в районе Югорского тракта (четная сторона) на участке вдоль ПГК "Островной", ГК "Кедровый-2" и ГСК-96 "Сибиряк". В результате осмотра установлено, что безнапорный коллектор построен отдельно от автомобильной дороги Югорский тракт на участке от 4 "3" до пр.Набережный для отвода дождевых и талых сточных вод от ГСК-96 "Сибиряк" и не имеет правоустанавливающих документов муниципальной собственности. Данный безнапорный коллектор служит для отвода дождевых и сточных вод от ГСК-96 "Сибиряк", до настоящего времени не имеет собственника, ни кем не обслуживается и не содержится, что порождает многочисленные жалобы членов ГСК-96 "Сибиряк", в связи с подтоплением указанного ГСК в весенний период таяния снега, летний и осенний период в результате выпадения дождевых осадков. Безнапорный коллектор, расположенный в районе Югорского тракта (четная сторона) на участке вдоль ПГК "Островной", ГК "Кедровый-2", ГСК-96 "Сибиряк", является бесхозяйным. Прокурор просил признать безнапорный коллектор, расположенный в районе Югорского тракта (четная сторона) на участке вдоль ПГК "Островной", ГК "Кедровый-2", ГСК- 96 "Сибиряк" бесхозяйным имуществом, обязать Администрацию г. Сургута обратиться в Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для постановки указанного безнапорного коллектора на учет в качестве бесхозяйного.
Помощник прокурора Галюшков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрация г.Сургута просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, по причине их необоснованности. Администрация не нарушала ни чьих прав в рамках заявленных требований.
Представитель третьего лица - МКУ "ДДТ и ЖКК" указал на необоснованность исковые требования прокурора. Согласно технической документации при строительстве автодороги в районе Югорского тракта расположение (строительство) безнапорного коллектора не предусмотрено. По проекту предусмотрен поверхностный сток талых вод, по специальным "желобам".
Представитель третьего лица - ГСК N 96 "Сибиряк" считает требования истца не основанными на фактических обстоятельствах дела. Удовлетворение заявленных прокурором требований, не решит проблему со спорным коллектором.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ГСК-96 "Сибиряк" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что участок канализационной сети, на которой расположен коллектор, в настоящее время собственника не имеет, возложение работ по эксплуатации сети на какие - либо службы не определено, то есть данный участок канализационной сети с безнапорным коллектором является бесхозяйным. Меры по обеспечению надлежащего функционирования коллектора не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.
В апелляционном представлении прокурор г.Сургута просит решение суда отменить. В обоснование апелляционного представления указал, что выводы суда являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Буквальное толкование положений п.3 ст.225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующим заявлением является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Кроме того, действующие законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок признания имущества бесхозяйным.
Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что объект "Магистральная улица, протяженностью "данные изъяты" п.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N (номер)" по адресу: (адрес), находится в собственности Муниципального образования городской округ (адрес).
Названный объект на праве оперативного управления закреплен за МУ "ДДТ и ЖКК".
Как указывает сторона истца, прокурором совместно со специалистами СГМУП "Горводоконал", представителями МКУ "ДДТиЖКК", ГСК-96 "Сибиряк" (дата) произведен осмотр участка безнапорного коллектора, балансовая принадлежность которого не определена. Настоящий коллектор находится в районе Югорского тракта (четная сторона) на участке вдоль ПГК "Островной", ГК "Кедровый-2" и ГСК-96 "Сибиряк".
Согласно Акуту от (дата) года, представленного истцом, следует, что безнапорный коллектор построен отдельно от автомобильной дороги (адрес) для отвода дождевых и талых сточных вод от ГСК - 96 "Сибиряк", коллектор не имеет правоустанавливающих документов о принадлежности к муниципальной собственности. До настоящего времени коллектор не имеет собственника, ни кем не обслуживается и не содержится.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
По смыслу указанных выше правовых норм орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все стороны, участвующие в деле, фактически указали на использование спорного объекта - коллектора для отвода дождевых и талых сточных вод от ГСК-96 "Сибиряк".
В судебном заседании прокурор прямо указал, что обратился в суд и действует по коллективному обращению членов гаражно-строительного кооператива "ГСК-96 Сибиряк", в защиту прав членов ГСК.
Указанные обстоятельства, а также представленные суду материалы, не свидетельствуют о наличии прямых обстоятельств, перечисленных и предусмотренных требованиями норм ст.45 ГПК РФ.
Акт осмотра от (дата), на который ссылается сторона истца, нельзя признать надлежащим доказательством, указывающим на существование безнапорного коллектора, как на цельный объект недвижимого имущества, так как последний фактически составлен со слов представителя ГСК-96 "Сибиряк", что прямо указано в Акте.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В материалах дела содержаться сведения, которые никем не оспорены, что коллектор является разрешенным и не выполняет своих прямых функций по отводу воды.
Как установлено, предполагаемый объект недвижимости (иное не установлено) создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на факт создания "коллектора" при получении на это необходимых разрешений, и при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт наличия объекта недвижимости, подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сургута, апелляционную жалобу представителя ГСК-96 "Сибиряк" - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
ГавриленкоЕ.В.
