(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1850/2015 (ключевые темы: трудовой договор - Трудовой кодекс - материальная ответственность - прямой действительный ущерб - упущенная выгода)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1850/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" к Крупину Е.С. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Ч, В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Крупину Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей и судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что Крупин Е.С. с 29 ноября 2013 года по 29 сентября 2014 года находился с Обществом в трудовых отношениях. 27 сентября 2014 года ответчик появился на территории Южно-Приобского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документально и не оспаривается Крупиным Е.С. На основании договора NХНТ-14/10406/706/Р от 05 августа 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее ООО "ГП-Х) на выполнение работ с применением ГНКТ, за нахождение на объектах и лицензионных участках ООО "ГП-Х" работников Общества в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения на истца налагается штраф в сумме 200 000 рублей. Согласно претензии ООО "ГП-Х" N07/5671 Общество оплатило последнему штраф в размере 200 000 рублей. В связи с чем истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с Крупина Е.С. в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме. 23 октября 2014 года ответчику была направлена претензия, которая им оставлена без ответа. Учитывая то, что ответчик на момент обращения истца с данным иском уволен, то есть уже не являлся работником Общества, то с него, в рамках требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подачи иска в суд.
В судебном заседании представители истца Ч, В требования поддержали по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Крупин Е.С. требования истца признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - пунктов 2, 3 статьи 68, пунктов 3,4 статьи 173, подпункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 238, статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб, поскольку Общество, оплатив претензию, выставленную ООО "ГП-Х", получило реальное уменьшение наличного имущества - денежных средств в сумме 200 000 рублей. Суд не принял во внимание то, что согласно Письму Роструда РФ от 19 октября 2006 года N1746-6-1 к прямому действительному ущербу относятся также и суммы уплаченного штрафа. Полагает очевидным наличие условий наступления материальной ответственности ответчика - противоправного поведения причинителя ущерба; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия. Не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании не установлены доказательства причинения ответчиком истцу или третьему лицу ущерба. Суд, не принял во внимание, что пп.4 п.1 ст.243 ТК РФ предусматривает возмещение работником в полном объеме причиненного ущерба в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение ч.3 ст.68 ГПК РФ судом определение об отказе в принятии признания ответчиком иска, не выносилось. Суд отказывая в удовлетворении признания ответчиком иска, не указал какая именно из статей 233, 238, 242 ТК РФ нарушает принятие признания Крупиным Е.С. требований истца. В решении нет сведений о нарушении законных интересов других лиц и нарушении норм материального права, признанием ответчиком иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крупин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с работника в пользу работодателя указанной денежной суммы не имеется, поскольку локальные акты истца, предусматривающие возмещение виновными работниками причиненного вреда, являются ухудшающими положение работников по сравнению с иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах трудового законодательства Российской Федерации.
Так, в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Крупин Е.С. был принят на работу в Общество 29 ноября 2013 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин службы "Гибкая насосно-компрессорная труба" и уволен с 29 сентября 2014 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10-15, 27).
Требования о запрете находиться в рабочее время в месте работы в состоянии алкогольного опьянения закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Общества, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д.32,38).
05 августа 2014 года между Обществом и ООО "ГП-Х" заключен договор NХНТ-14/10406/706/Р на выполнение работ с применением ГНКТ, согласно условиям которого за нахождение на объектах и лицензионных участках общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" работников истца в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения на Общество налагается штраф в сумме 200 000 рублей.
Крупин Е.С. привлекался для выполнения работ по вышеуказанному договору NХНТ-14/10406/706/Р, что подтверждается графиком работы на 2014 год, табелем учета рабочего времени (л.д.43,46-49).
27 сентября 2014 года сотрудниками ООО ЧОП "Марс" на Крупина Е.С. составлен акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21).
По данному факту от заказчика ООО "ГП-Х" Обществу поступила претензия о нарушении пунктов 2.1.11, 4.20 договора на оказание транспортных услуг NХНТ-14/10406/706/Р от 05 августа 2014 года и пункта 38 Приложения N15 к договору, согласно которого Общество обязано обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на территории заказчика в течение всего времени производства работ и оплате Обществом заказчику штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.20).
14 октября 2014 года на основании платежного поручения N8479 Общество оплатило штраф в размере 200 000 рублей (л.д.25).
Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.
Однако, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Кроме того, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории Южно-Приобского месторождения никакого ущерба истцу не причинено.
Выводы суда о том, что ответчик во время работы в Обществе прямого действительного ущерба не причинял работодателю, поскольку договор между Обществом и ООО "ГП-Х" NХНТ-14/10406/706/Р от 05 августа 2014 года, предусматривающий выплату штрафа является гражданско-правовым договором, заключенным между юридическими лицами и не относится к трудовым соглашениям, и не регулирует материальную ответственность работников Общества, следовательно, не является ущербом, предусмотренным статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, являются верными, основанными на нормах трудового права.
По смыслу закона уплаченный истцом в пользу ООО "ГП-Х" штраф (неустойка) по договору на оказание транспортных услуг не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 19 октября 2006 года N1746-6-1, а доводы Общества об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании норм права.
При таких обстоятельствах, ссылка представителей истца на то, что требования предъявлены в рамках гражданского, а не трудового законодательства противоречат нормам права по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд не принимает признание стороной обстоятельств, если имеются основания полагать, что оно было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, о чем выносит определение (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судом не было учтено признание ответчиком иска, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска, так как это нарушило бы законные интересы Крупина Е.С.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял признание данного факта ответчиком (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имелись основания полагать, что признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено Крупиным Е.С. в связи с добросовестным заблуждением и не знанием норм права, регулирующих материальную ответственность работников. Кроме того, материалы дела не содержат обоснование ответчиком признания требований истца. В этом случае, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.
Не вынесение судом определения об отказе в принятии признания ответчиком требований само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда и не влечет в данном случае необходимость применения положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Крупину Е.С. разъяснялись последствия признания требований, истцом не предоставлено, материалы дела этого также не содержат. Ответчиком Крупиным Е.С. решение суда не обжалуется.
Ссылка в иске и жалобе на то, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5 200 рублей, поскольку иск предъявлен в суд после увольнения Крупина Е.С. и уже имеет место наличие гражданских отношений между истцом и ответчиком, противоречит нормам права.
Так, статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации; статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, представляющего собой неурегулированные разногласия, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации), направлена на обеспечение работнику равного с работодателем доступа к правосудию и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника.
Таким образом, в силу вышеназванных положений законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с работника не могут быть взысканы судебные расходы.
Поскольку в приведенной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с Крупина Е.С. судебных расходов в пользу Общества не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения в полном объеме, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Максименко И.В.
Ахметзянова Л.Р.
