Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1442/2015 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор - выходное пособие - денежная компенсация - статья 217 НК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по иску Куршиева Н. В. к ЗАО "КП-Габбро" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куршиев Н.В. обратился в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал у ответчика в должности ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере ( ... ) месячных окладов в сумме ( ... ) руб. дополнительно к причитающимся в соответствии с Трудовым кодексом РФ выплатам. При расторжении трудового договора истцу выплачено ( ... ) руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ( ... ) руб. - в счет дополнительной компенсационной выплаты. ХХ.ХХ.ХХ истцу была выдана трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении и расчетным листком, из которых истцу стало известно, что ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения с даты приема на работу ХХ.ХХ.ХХ, указав дату начала трудовых отношений ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, предусмотренная соглашением денежная компенсация при увольнении выплачена не в полном объеме. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика ЗАО "КП-Габбро" внести изменения в запись во вкладыше в трудовую книжку, указав дату приема на работу ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Считает, что любые выплаты, производимые физическим лицам при их увольнении (такие как компенсации, выходные пособия, среднемесячный заработок на период трудоустройства), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в общей сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - не превышающей в целом шестикратный размер. К указанным выплатам относятся выходные пособия, выплачиваемые в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка, выплачиваемая в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ. Данная позиция нашла отражение в письмах Федеральной налоговой службы России, Минфина России. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1, заключенного с ответчиком, при расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере ( ... ) руб., а работник обязался принять указанную сумму. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данное требование ответчиком было выполнено, сумма, подлежащая выплате, указана в расчетном листке в размере ( ... ) руб., однако выплата указанной суммы в полном объеме произведена не была. Также считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности в части требования об изменении даты трудоустройства. В процессе рассмотрения дела он неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что после подписания документов их копии ему переданы не были, сущность подписанных документов он не помнит, так как для ознакомления с ними не было надлежащих условий и достаточного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что ст. 217 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для освобождения от уплаты налога, в котором отсутствуют суммы денежных компенсаций, выплачиваемых работникам при расторжении трудовых договоров. Мнение истца о том, что под налоговые льготы могут подпадать любые выплаты, производимые физическим лицам при увольнении, считает не основанным на законе. Полагает, что выплата дополнительной при увольнении по соглашению сторон денежной компенсации, предусмотренной п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору, не является обязательной, законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ. Работодателем перечислены все необходимые отчисления в страховые фонды, которые начислены сверх суммы денежной компенсации, указанной в п. 3 дополнительного соглашения N 1, следовательно, его действия по удержанию из суммы денежной компенсации налога на доходы физических лиц основаны на требованиях налогового законодательства.

В суде апелляционной инстанции Куршиев Н.В., его представитель Кугачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО "КП-Габбро" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно записям в трудовой книжке Куршиева Н.В. до ХХ.ХХ.ХХ он работал в ( ... ).

Из акта от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного сторонами, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Куршиев Н.В. оказывал услуги ( ... ) в количестве ( ... ) час. по договору о возмездном оказании услуг, вознаграждение за которые составило ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами пописан акт, согласно которому истцом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оказаны услуги в количестве ( ... ) час., за что ему выплачено вознаграждение ( ... ) руб.

Как пояснил истец, к выполнению работы у ответчика он приступил с ХХ.ХХ.ХХ, что также подтвердили свидетели К.А.Н. и П.С.П. Однако, допрошенные судом свидетели не смогли пояснить, каким образом были оформлены отношения сторон, подписывался ли между ними трудовой договор и т.д.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был подписан трудовой договор, издан приказ о приеме истца на работу, с которым он ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись.

Из записи в журнале учета трудовых книжек следует, что трудовую книжку истец передал работодателю ХХ.ХХ.ХХ.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная с ХХ.ХХ.ХХ истцу было известно о том, что он принят на работу по трудовому договору с ХХ.ХХ.ХХ, а до этого он был осведомлен о том, что работал у ответчика по гражданско-правовому договору.

Ссылаясь на положения

ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявил ответчик, суд правомерно указал, что срок обращения в суд с требованием об обязании ответчика внести в трудовую книжку иную запись о приеме на работу истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин для пропуска такого срока истцом не представлено. Кроме того, суд правомерно учел и то обстоятельство, что требование об установлении факта трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что после подписания документов их копий у истца не осталось, сущность подписанных им документов он не помнит, поскольку достаточного времени и условий для ознакомления с ними не было, основанием к отмене решения суда не являются, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недополученной компенсации при увольнении.

При разрешении данного требования судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N, в соответствии с п.п. 2, 3 которого трудовые отношения между сторонами прекращаются ХХ.ХХ.ХХ; в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере ( ... ) месячных окладов в сумме ( ... ) руб., а работник обязуется принять указанные суммы и передать работодателю все полученное для исполнения своих обязанностей имущество. В п. 4 соглашения работодатель обязался в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен с ХХ.ХХ.ХХ на основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ N 1 к трудовому договору.

При увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) предусмотренная соглашением дополнительная денежная компенсация работодателем была начислена и выплачена за вычетом НДФЛ, что подтверждается расчетным листком за ( ... ) г.

Истец ссылается на то, что любые выплаты, производимые физическим лицам при увольнении, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в общей сумме, не превышающей в целом для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей шестикратный размер.

Вместе с тем, данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2012, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Трудовым законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Выплата денежной компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не является обязательной.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к предусмотренным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходам физических лиц, подлежащим освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ носит диспозитивный характер.

Указанное не опровергается ссылкой истца на разъяснения Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода истца от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем действия ответчика соответствовали закону.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: