Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1563/2015 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - договор дарения доли - заблуждение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Коршунова Ю*** М*** - Пысенкова А*** И*** и Филипповой Т*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:

В иске Коршунова Ю*** М*** к Дегтяревой А*** О*** о признании недействительными договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, свидетельства о его регистрации, - отказать.

Взыскать с Коршунова Ю*** М*** в пользу Дегтяревой А*** О*** расходы услуг представителя в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Коршунова Ю.М. - Пысенкова А.И. и Филипповой Т.Ю., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, пояснения Дегтяревой А.О. и ее представителя Набиуллина И.Х., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Ю.М. обратился в суд с иском к Дегтяревой А.О., в котором просил признать недействительными: договор дарения ? доли жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 18 июня 2014 года между К*** М.Ф. и Дегтяревой А.О.; свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры, выданное на имя Дегтяревой А.О.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2014 года умерла К*** М.Ф. (мать), после смерти которой он является единственным наследником первой очереди, в том числе на ? доли спорной квартиры. Однако впоследствии ему стало известно, что 18 июня 2014 года К*** М.Ф. подарила принадлежащую ей ? долю жилого помещения Дегтяревой А.О. по договору дарения, оформленному в Управлении Росреестра по Ульяновской области. На основании договора дарения на имя Дегтяревой А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры. Вместе с тем при заключении сделки К*** М.Ф. заблуждалась относительно её природы, поскольку подразумевала наличие возмездности со стороны одаряемого, а именно рассчитывала на ухаживание взамен на получение права собственности на долю в квартире. О заблуждении К*** М.Ф. свидетельствует то, что она после договора дарения так и осталась проживать в своей квартире. Кроме того, о недействительности сделки свидетельствует и то, что ? доли квартиры была подарена совершенно постороннему человеку.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова Ю.М. - Филиппова Т.Ю. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что договор дарения, заключенный между К*** М.Ф. и Дегтяревой А.О., для дарителя заключен на крайне невыгодных условиях. Квартира для К*** М.Ф. являлась единственным жильем, а договор дарения не содержит положений о сохранении за ней права пользования ею. В договоре дарения определена цена доли в квартире в размере *** рублей, что свидетельствует о возмездной природе договора, а также подтверждает юридическую безграмотность и заблуждение дарителя относительно предмета сделки и ее правовой природы. Суд не учел, что К*** М.Ф. не успела при жизни оспорить договор, потому что его заключила 18 июня 2014 года, а уже *** 2014 года умерла. Вывод суда о том, что К*** М.Ф. обладала здравыми умственными способностями, без мнения специалиста делать нельзя. Не дана оценка тому факту, что К*** М.Ф. при подписании договора дарения не было разъяснено то, что она теряет право собственности на свою долю квартиры с момента его подписания. Подпись К*** М.Ф. в договоре не свидетельствует о том, что условия договора ей были понятны. Кроме того, Дегтярева А.О. не представила суду разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения опекаемого ею лица.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе представитель Коршунова Ю.М. - Пысенков А.И. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому, что Дегтярева А.О. не является родственником К*** М.Ф.; ответчик умышленно ввела в заблуждение пожилого человека с целью завладения его имуществом; пользуясь плохими отношениями К*** М.Ф. с родственниками, ответчик смогла убедить ее оформить право собственности на свое имя. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что у К*** М.Ф. иного жилья не было, и переезжать ей было некуда, после совершения сделки осталась проживать в спорной квартире, то есть фактически передача дара не была произведена. Выводы суда о плохих взаимоотношениях К*** М.Ф. с Филипповой Т.Ю. правового значения не имеют. Кроме того, в жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, которыми мотивирована апелляционная жалоба представителем Коршунова Ю.М. - Филипповой Т.Ю.

Поскольку истец и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1);

при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2);

если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года N 751-О разъяснено, что статья 178 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Из материалов дела усматривается, что К*** М.Ф. и Филиппова Т.Ю. являлись сособственниками по ? доли каждая однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

18 июня 2014 года К*** М.Ф. по договору дарения произвела отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в пользу Дегтяревой А.О.

Договор дарения был оформлен в письменной форме Ж*** В.Г., специалистом по недвижимости, работающим в ООО "Квартал".

На основании данного договора на имя Дегтяревой А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

*** 2014 года К*** М.Ф. умерла (свидетельство о смерти от *** *** 2014 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил доказательств заблуждения К*** М.Ф. относительно природы сделки, что она не могла отличить договор дарения от договора ренты.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал степень нарушения своих прав как наследника, в силу состояния своего здоровья (***), поскольку не мог знать действительную волю дарителя, чья активная жизненная позиция свидетельствовала о направленности её воли на совершение оспариваемой сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

Суд не учел, что ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает только одно условие, при котором может быть заключен договор дарения - это безвозмездность передачи от дарителя вещи в собственность одаряемому, который с благодарностью её должен принять.

Вместе с тем материалами настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что К*** М.Ф., поскольку у нее не сложились нормальные родственные отношения с внучкой Филипповой Т.Ю., с которой у нее было несколько судебных споров по квартире, и сыном Коршуновым Ю.М., проживающим в другом городе и имеющим инвалидность, искала лицо, которому она могла бы подарить свою долю взамен на уход за ней.

При этом следует отметить, что само желание К*** М.Ф. найти такого человека, который бы ухаживал за ней и заботился, было продиктовано как указанными выше обстоятельствами, так и фактом наличия у неё преклонного возраста (94 года).

О том, что К*** М.Ф. хотела подарить свою долю в квартире, а взамен получить уход и заботу, не оспаривалось Дегтяревой А.О. ни в ходе опроса её работниками полиции, ни в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.

Так, в настоящем судебном заседании Дегтярева А.О. пояснила, что ей было известно от К*** М.Ф. о том, что она хотела подарить (завещать) свою долю в квартире соседке в обмен на то, что она будет приходить к ней, ухаживать, приносить продукты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2014 года усматривается, что опрошенная в ходе проведенной проверки Дегтярева А.О. поясняла, что в мае 2014 года К*** М.Ф. попросила её ухаживать за ней, помогать по дому, взамен она (К*** М.Ф.) предложила ей (Дегтяревой А.О.) подписать договор дарения своей доли в квартире.

Текст объяснения Дегтяревой О.А., изложенный работником полиции в указанном выше постановлении, дословно воспроизводит собственноручное объяснение, данное ею 08 августа 2014 года (материал N ***).

О том, что К*** М.Ф. искала человека, который будет за ней ухаживать в обмен на принадлежащую ей долю в квартире, свидетельствуют показания свидетелей Е*** Т.А., Ж*** В.Г., Д*** О.С., Д*** Л.Н., К*** Л.М., допрошенных судом в рамках гражданского дела N *** по исковому заявлению Филипповой Т.Ю. к Дегтяревой А.О.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что протокол судебного заседания от 25 сентября 2014 года был исследован судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в том числе в части показаний указанных выше свидетелей (л.д. ***, стр. ***).

Так, Е*** Т.А. показала, что со слов Коршуновой М.Ф. ей (свидетелю) стало известно, что она (***) нашла человека (Дегтяреву О.А.), которая будет за ней ухаживать.

Свидетель Ж*** В.Г. показал, что инициатором обращения к нему по вопросу составления договора дарения была Дегтярева О.А.; К*** М.Ф. не дарит свою долю родственникам потому, что она не общается с внучкой; Дегтярева О.А. ухаживает за ней (К*** М.Ф.); К*** М.Ф. хотела жить в квартире, уезжать никуда не собиралась.

Свидетель Денисов О.С. показал, что К*** М.Ф. была одинока, покинута родственниками, общаться с Дегтяревой О.А. К*** М.Ф. стала с февраля 2014 года.

Свидетель Д*** Л.Н. показала, что К*** М.Ф. стала общаться с Дегтяревой О.А. с зимы 2014 года; К*** М.Ф. не жалела, что подарила квартиру человеку, который будет за ней ухаживать; внучке не подарила квартиру из-за конфликта; К*** М.Ф. вначале обещала подарить ей (Д*** Л.Н.) квартиру под условием осуществления за ней ухода.

Свидетель К*** Л.М. показала, что со слов К*** М.Ф. она была довольна, её ответчик (Дегтярева О.А.) выслушивала, готовила, убиралась.

Из п. 7 договора дарения следует, что фактическая передача дарителем (К*** М.Ф.) одаряемой (Дегтяревой А.О.) вышеуказанной жилой площади (дословное воспроизводство текста договора) к моменту подписания настоящего договора осуществлена. Указанное недвижимое имущество одаряемой принято.

Вместе с тем фактическая передача ? доли квартиры не произошла, что не оспаривалось Дегтяревой О.А. в судах первой и второй инстанции.

Иными словами, Дегтярева О.А. не приняла в дар от К*** М.Ф. спорную квартиру, поскольку она в нее не вселялась, как собственник ею не пользовалась, и не могла это сделать, поскольку в квартире оставалась проживать даритель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки К*** М.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли.

В связи с этим исковые требования Коршунова Ю.М. о признании недействительным оспариваемого договора дарения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего решения учитывает, что в силу состояния своего возраста (94 года), подавленности, одиночества, наличия недопонимания со своими родственниками, под влиянием заблуждения К*** М.Ф. полагала, что таким образом она, в обмен на её дар (доли квартиры), получит в благодарность от ответчика тепло, уют, уход и общение.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что, подписывая договор дарения доли жилого помещения, К*** в действительности имела намерение произвести отчуждение своей доли квартиры на будущее (после своей смерти) под условием того, что право на проживание дарителя в квартире остается до её смерти.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в спорной квартире до смерти К*** не проживал, что также свидетельствует о заблуждении дарителя в отношении природы сделки и данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, выданное на имя Дегтяревой А.О., удовлетворению не подлежит, поскольку сам по себе факт признания недействительным свидетельства о государственной регистрации не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности на спорную долю в квартире.

При таких обстоятельствах последствием недействительности договора дарения будет являться прекращение возникшего на его основании права собственности Дегтяревой А.О. на спорную долю квартиры и восстановление в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за К*** М.Ф.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дегтяревой А.О. в пользу Коршунова Ю.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, по которому:

Исковые требования Коршунова Ю*** М*** к Дегтяревой А*** О*** о признании недействительными договора дарения 1file=php/eatext.php доли жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенного между К*** М*** Ф*** и Дегтяревой А*** О*** 18 июня 2014 года, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на 1file=php/eatext.php доли квартиры, выданного на имя Дегтяревой А*** О***, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,76 кв. м, этаж 3, кадастровый номер - ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. ***, заключенный между К*** М*** Ф*** и Дегтяревой А*** О*** 18 июня 2014 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием:

- для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,76 кв. м, этаж 3, кадастровый номер - ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. ***, на имя Дегтяревой А*** О***;

- для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,76 кв. м, этаж 3, кадастровый номер - ***, (запись регистрации N *** от 18 октября 2006 года), расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. *** на имя К*** М*** Ф***.

Взыскать с Дегтяревой А*** О*** в пользу Коршунова Ю*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: