Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7279/2015 (ключевые темы: задаток - денежное обязательство - предварительный договор - расходы на оплату услуг представителей - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфалова Г.З. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Железнова Т.Л. обратилась в суд с иском к Анфалову Г.З., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, сумму убытков понесенных ею в размере 54652 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6102 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец Железнова Т.Л. и ее представитель Чистяков Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анфалов Г.З., будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кирия А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований Железновой Т.Л. просил отказать.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 года удовлетворен частично иск Железновой Т.Л. к Анфалову Г.З. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Суд взыскал с Анфалова Г.З. в пользу Железновой Т.Л. суммы аванса в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3219 рублей 25 копеек, а всего взыскано с Анфалова Г.З. в пользу Железновой Т.Л. 111181 рубль 75 копеек.

В апелляционной жалобе Анфалова Г.З. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Железновой Т.Л., в удовлетворении требований отказать, признать недействительным соглашение о задатке, заключенное между Железновой Т.Л. и Анфаловым Г.З., оформленное в виде расписки Анфалова Г.З. от 11.02.2014 г. Указал на нарушение судом норм материального, процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии сост. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем сделки, а именно: договора купли-продажи квартиры, общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: " ... ". В соответствии с предварительным договором, оформленным в форме расписки, составленной " ... " года, ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка.

Между тем, определение в расписке суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, отсутствует, а указание в расписке на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежную сумму в размере 100000 рублей следует рассматривать в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с " ... " (с момента извещения Анфалова Г.З. о предъявленных к нему требований в суд) по день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Определение об отказе в принятии встречного иска отдельно не обжалуется, отказ в его принятии не является безусловным процессуальным нарушением, по которому судебный акт может быть отменен, ответчик, встречный иск которого не принят судом к своему производству, не лишен права обратиться с самостоятельным иском. Его право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, таким образом, не нарушается. Как усматривается из протокола судебного заседания от " ... ", имелись препятствия процессуального характера для принятия встречного иска Анфалова Г.З.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфалова Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: